АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8796/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Червишевского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафарова С.Н., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – на основании служебного удостоверения, от ответчиков:  

 от ООО «Вертикаль»: ФИО2 – на основании доверенности, от Администрации: не явились, извещены,  

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокуратура) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Червишевского сельского поселения (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 43-22/ПП от 31.05.2022, № 59-22/ПП от 07.10.2022, № 37-22/ПП от 18.05.2022, № 53-22 от 25.08.2022, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Вертикаль» возвратить Администрации Червишевского сельского поселения денежные средства в размере 932131 руб.  

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) мотивированы нарушением ответчиками положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя с доводами иска не согласилась, указав на то, что Администрация Червишевского сельского поселения осуществляет свою деятельность в условиях необходимости осуществления множества закупок небольшого объема в оперативном режиме. В связи с чем, считает, что Администрация, реализуя свое право, установленное пунктом 4 части 1  

статьи 93 Закона № 44-ФЗ на заключение договоров на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей без ограничения количества таких договоров, действует с целью соблюдения баланса интересов жителей муниципального образования, и полагает, что реализация Администрацией права, установленного нормами Закона № 44-ФЗ, не может являться нарушением норм права, установленного Федеральным законом 135-ФЗ. По утверждению Администрации, заключение с ООО «Вертикаль» указанных контрактов связано с отсутствием на территории Червишевского муниципального образования предпринимателей, желающих оказывать такого рода услуги, а также, принимая во внимание, удаленность территории от города Тюмени, в связи с чем, предприниматели города Тюмени не хотят нести расходы по транспортировке сил и средств необходимых для оказания услуг, а не в целях приведения к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Администрация также просит учесть, что значительное количество контрактов хоть, и заключено Администрацией в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ, однако осуществлены с использованием АИС «Портал поставщиков». Суть такой закупки заключается в размещении извещения об осуществлении закупки в электронном магазине «Портал поставщиков» для неограниченного круга лиц. При наличии у участника аккредитации в указанном электронном магазине любой участник имеет право подать заявку на участие в такой закупке в соответствии с регламентом, установленным электронным магазином.  

ООО «Вертикаль» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.  

Так, по мнению общества, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части l статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.  

Муниципальные контракты на выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог и на выполнение работ по обкосу обочин автомобильных дорог заключались в разное время и относятся к разным видам работ а, следовательно, не являются идентичными.  

Кроме того, три муниципальных контракта из четырех ( № 43-22/ПП от 31.05.2022, № 59-22/ПП от 07.10.2022, № 37-22/ПП от 18.05.2022) заключались посредством АИС «Портал поставщиков», что свидетельствует о соблюдении принципов контрактной системы в сфере закупок, установленные статьей 6 Закона № 44-ФЗ.  

Относительно применения последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата Администрации денежных средств, общество также возражает, указав на то, что все работы фактически выполнены и приняты Администрацией без замечаний, в связи с чем, перечисленная Администрацией сумма в размере 932131 руб., является оплатой фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ по спорным муниципальным контрактам.  

УФАС по Тюменской области представлен отзыв на иск, в котором управление поддержало доводы прокуратуры, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пояснениям управления, приказом Тюменского УФАС России от 07.06.2023 № 85/23 в отношении Администрации Червишевского муниципального образования и ООО «Вертикаль» было возбуждено дело № 072/01/16-322/2023 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.  

По результатам рассмотрения данного дела Тюменским УФАС России было принято решение о нарушении антимонопольного законодательства от 08.05.2024, в действиях Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района  

установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на систематическое заключение Администрацией Червишевского муниципального образования с ООО «Вертикаль» муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству  

Относительно размещения Администрацией на ЭТП «Портал поставщиков» информации об определении поставщика с целью заключения муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, управление пришло к выводу, что размещение сведений на ЭТП «Портал поставщиков» носило формальный характер и было направлено на придание видимости обеспечения конкуренции, в целях прикрытия согласованных действий между Обществом и Администрацией.  

Прокуратурой представлены письменные возражения на доводы ответчиков.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.  

В судебном заседании прокуратурой заявлено ходатайство о вызове в суд сотрудника (специалиста) Счетной палаты Тюменской области, который может дать пояснения относительно представленных ответчиком в материалы дела документов, которые, по его мнению, подтверждают фактические расходы, понесенные ООО «Вертикаль», при исполнении муниципальных контрактов.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Принимая во внимание, что вопросы оценки доказательств находятся в введении суда, а также учитывая тот факт, что в дело представлены письменные пояснения Счетной палаты Тюменской области по представленным ответчиком документам, суд не находит оснований для привлечения указанного лица в качестве специалиста.  

Таким образом, заявленное прокуратурой ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тюменского района по факту размещения 29.11.2024 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице «URA.RU» публикации: «Тюменских чиновников уличили в махинациях с госконтрактами» проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрации Червишевского сельского поселения.  

В ходе проверки установлено, что между Администрацией Червишевского сельского поселения (заказчик) и обществом «Вертикаль» в лице директора ФИО3 (исполнитель) заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ:  

- муниципальный контракт от 31.05.2022 № 43-22/ПП на выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта - 310 440 руб. Срок выполнения работ - до 30.06.2022;  

- муниципальный контракт от 07.10.2022 № 59-22/ГШ на выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта - 310 440 руб. Срок выполнения работ - до 31.10.2022;  

- муниципальный контракт № 37-22/1Ш от 18.05.2022 на выполнение работ по обкосу обочин автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта -151 140 руб. Срок выполнения работ - до 30.06.2022;  

- муниципальный контракт № 53-22 от 25.08.2022 на выполнение работ по обкосу обочин автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования. Цена контракта - 160 111 руб. Срок выполнения работ - до 30.09.2025.  

Каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по четырем муниципальным контрактам составила 932 131 руб.  

Факт оплаты Администрацией Червишевского муниципального образования выполненных работ по спорным муниципальным контрактам подтверждается платежными поручениями.  

Как следует из материалов дела, прокуратура пришла к выводу, что вышеназванные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.  

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки  

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений  

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  

Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.  

Подписанные в период с 18.05.2022 по 07.10.2022 Администрацией Червишевского муниципального образования с ООО «Вертикаль» муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ публичных процедур  

При этом из содержания контрактов следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,  

заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

С учетом указанных положений, оказываемые по договорам услуги на выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования следует признать идентичными, они направлены на содержание автомобильных дорог.  

Как следует из локальных-сметных расчетов муниципальных контрактов на выполнение работ по грейдированию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов Червишевского муниципального образования ООО «Вертикаль» предстояло выполнить следующие работы: планировка площадей механизированным способом, земляные работы, выполняемые по другим видам работ (подготовительным, сопутствующим, укрепительным).  

Об уклонении от заключения указанных контрактов в рамках конкурсных процедур свидетельствует тот факт, что в соответствии с приложением № 10 к Решению Думы № 52 «Распределение бюджетных ассигнований по разделам и подразделам, целевым статьям, группам и подгруппам видов расходов, классификации расходов бюджета Червишевского муниципального образования на 2022 год» в бюджете Червишевского муниципального образования были предусмотрены средства на благоустройство в размере 9 456 000,30 руб.  

Следовательно, администрации Червишевского муниципального образования в 2022 году доведены сведения о лимитах бюджетных средств, которые она могла использовать при проведении муниципальных закупок на заключение муниципальных контрактов в сфере благоустройства и обслуживания дорог.  

Указанные доводы также подтверждаются выводами УФАС по Тюменской области, изложенными в решении от 08.05.2024 по результатам рассмотрения дела № 072/01/16-322/2023 о нарушении Администрацией Червишевского муниципального образования антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Вертикаль» обжаловало его в судебном порядке.  

Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу № А70-13577/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении требований ООО «Вертикаль» отказано.  

Установленные обстоятельства подтверждают намеренный уход обеих сторон спорных сделок от необходимости проведения конкурентных процедур. При этом сама по себе необходимость содержания автомобильных дорог в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.  

Указанные доводы также подтверждаются объяснениями помощника главы администрации Червишевского муниципального образования ФИО4  

Обоснования того, по какой причине все работы не объединены в один договор и не проведена конкурентная закупка, ответчики не представили.  

Вопреки доводам ответчиков, использование ЭТП «Портал поставщиков» не было направлено на поиск иного поставщика, иные незаинтересованные хозяйствующие субъекты не могли принять участие в этой закупке ввиду отсутствия надлежащего информирования о ее проведении, не имели возможность заключить такие договоры.  

Данный факт свидетельствует о том, что размещение сведений о закупке на Портале поставщиков носило формальный характер, создавая видимость конкуренции, и являлось следствием достижения соглашения между администрацией и ООО «Вертикаль».  

Учитывая, что общая сумма по контрактам составила более шестисот тысяч рублей, принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного контракта, в связи с чем, являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 135- ФЗ.  

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «Вертикаль» и лишило возможности других хозяйственных субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем, оспариваемые прокуратурой области контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленных законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными муниципальных контрактов № 43-22/ПП от 31.05.2022, № 59-22/ПП от 07.10.2022, № 37-22/ПП от 18.05.2022, № 53-22 от 25.08.2022, заключенных между Администрацией Червишевского сельского поселения и обществом «Вертикаль», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества «Вертикаль» возвратить Администрации Червишевского сельского поселения денежные средства в размере 932131 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение  

установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ.  

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Доводы ООО «Вертикаль» о том, что требование прокуратуры области о применении односторонней реституции незаконно, судом отклоняются ввиду следующего.  

Вопреки позиции ответчиков, выполняя работы без заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ муниципального контракта (договора), общество «Вертикаль» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, знало или должно было знать, что заключило контракт и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.  

То обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Доводы ответчиков об их добросовестном поведении при заключении спорных контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (част 4 статьи 1 ГК РФ).  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной Постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40- 37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Далее, рассмотрев довод ООО «Вертикаль» о несении обществом расходов при исполнении спорных сделок на сумму 1264562,57 руб., что привело к формированию убытков на сумму 332431,57 руб., суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой запрошена позиция Счетной палаты Тюменской области, в которой проведено сравнение смет оспариваемых муниципальных контрактов с представленными ООО «Вертикаль» первичными документами.  

Так, Уполномоченным органом указано, что при подписании спорных муниципальных контрактов ООО «Вертикаль» приняло на себя обязательства по выполнению работ в объеме, составе и стоимостью (порядком и методом определения  

сметной стоимости), отраженными в локальных сметных расчетах (п. 1.1 муниципальных контрактов).  

Сметная стоимость работ в локальных сметных расчетах определена базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок (далее — ФЕР), сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (далее — ФРСН), применяемых для нормирования и ценообразования в строительстве.  

Методика определения сметной стоимости, в том числе с применением федерального реестра сметных нормативов, утверждена приказом Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020.  

Согласно пункту 6 приказа № 421/пр от 04.08.2020 стоимость работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.  

Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки и погрузочно-разгрузочных работ, не относимых на стоимость материальных ресурсов (п. 6 приказа № 421/пр от 04.08.2020).  

Накладные расходы по видам работ учитывают затраты организаций на административно-хозяйственные расходы, обслуживание работников, организацию работ, расходы на содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений, занимаемых и используемых административно-хозяйственным персоналом, а также расходы, связанные с платой за использование земли, страховые платежи (взносы) по обязательному страхованию рабочих, налоги, сборы, государственные пошлины, платежи и другие обязательные отчисления, включаемые в себестоимость продукции, страховые платежи (взносы) по обязательному страхованию) рабочих и административно-хозяйственного персонала, прочие накладные расходы.  

Сметная прибыль по видам работ учитывают затраты на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств или возобновление производства.  

Как указывает уполномоченный орган, кроме указанных выше (прямые затраты, накладные расходы, сметная прибыль) иные методы учета затрат (в том числе фактически понесенных подрядчиком при выполнении работ в рамках исполнения указанных муниципальных контрактов, затрат на амортизацию и обслуживание техники, затрат на строительство базы, прочих затрат, перечисленных ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление) и размера прибыли локальными сметными расчетами и, соответственно, условиями контракта не предусмотрены.  

Подрядчик, подписав указанные муниципальные контракты, принял и условия (размер, виды) компенсации затрат и получаемой прибыли в составе оплаты за выполненные работы.  

Следовательно, любые виды и размер затрат, превышающие и не предусмотренные условиями контракта и локальными сметными расчетами, не могут быть использованы в качестве обоснования фактических расходов.  

Как обоснованно указывает уполномоченный орган, исходя из применяемой упрощенной системы налогообложения, принятых подрядчиком условий муниципальных контрактов, а соответственно метода и порядка определения состава работ и сметной стоимости работ в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, включающей в себя учет фиксированного размера прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли, при сопоставлении с расходами, заявленными ответчиком, установлено следующее:  

Несмотря на заявленную подрядчиком сумму расходов в размере 1 264 562,57 руб. при исполнении муниципальных контрактов ( № 43-22/ПП от 31.05.2022, № 59-22/ПП от 07.10.2022, № 37-22/ПП от 18.05.2022, № 53-22 от 25.08.2022), подтверждаемую  

первичными документами и расчетами (согласно дополнительному отзыву к исковому заявлению и приложению к дополнительному отзыву) фиксированный условиями контракта и сметной документацией (в составе прямых затрат и накладных расходов) размер затрат (понесенных расходов при выполнении работ по муниципальным контрактам) не может превышать суммы прямых затрат, накладных расходов с учетом возмещения НДС при УСН и снижения по контрактам в общем размере 741 077,69 руб. (по всем указанным муниципальным контрактам).  

По указанным муниципальным контрактам разница между суммой всех контрактов (стоимостью работ, подтвержденных актами по ф. № КС-2) и предусмотренных контрактами и сметной документацией размером затрат (прямых затрат, накладных расходов с учетом снижения по контрактам и возмещения НДС при УСН, но без учета сметной прибыли) составляет 191 053,81 руб.  

В рассматриваемом случае, заключая спорные муниципальные контракты, ООО «Вертикаль» должно было просчитать все затраты, оценить риски, связанные с их исполнением.  

Подрядчик, при наличии соответствующих оснований, мог инициировать процедуру расторжения муниципальных контрактов (в том числе по причинам возможного несения дополнительных расходов, несоответствия смет), однако указанных действий им сделано не было.  

В данном случае, предпринимательский риск - это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью. Под предпринимательским риском в хозяйственном праве понимается опасность возникновения не предусмотренных деловым замыслом материальных и финансовых потерь (убытков) в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, при заключении деловых сделок (договоров, контрактов, соглашений).  

Таким образом, затраты ООО «Вертикаль», превышающие прямые затраты и накладные расходы, указанные в локальных сметных расчетах, являются предпринимательским риском подрядчика и не могут быть признаны убытками.  

Поскольку муниципальные контракты № 43-22/ПП от 31.05.2022, № 59-22/ПП от 07.10.2022, № 37-22/ПП от 18.05.2022, № 53-22 от 25.08.2022 заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно и публичные интересы, в связи с чем, являются ничтожной сделкой, получение ООО «Вертикаль» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.  

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок  

Принимая во внимание, что основания для оплаты Администрацией по муниципальным контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде обязания общества «Вертикаль» возвратить Администрации Червишевского сельского поселения денежные средства в размере 932131 руб.  

При этом удовлетворяя исковые требования, суд учитывает и то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по аналогичным делам между теми же сторонами в рамках других муниципальных контрактов, что подтверждается решениями арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-28096/2024, А70-2080/2025.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Вертикаль» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № 43-22/ПП от 31.05.2022 года, № 59-22/ПП от 07.10.2022 года, № 37-22/ПП от 18.05.2022 года, № 53-22 от 25.08.2022 года, заключенные между Администрацией Червишевского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» возвратить Администрации Червишевского сельского поселения денежные средства в размере 932131 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.