АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4366/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А20-4366/2021 (Ф08-13889/2022), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Риал трак сервис» (далее – общество). 

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, с ФИО1 в пользу управления в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества взыскано 1 878 907 рублей 74 копейки; с ФИО1 и ФИО2 в пользу управления в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества – 1 719 553 рубля 17 копеек; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что на данный момент общество имеет возможность погасить задолженность по обязательным платежам. У общества появляется реальная возможность получить денежные средства по результатам рассмотрения судебных дел, где оно участвует в качестве истца и кредитора.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции с учетом пределов процессуальных полномочий не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствуют с учетом возможности рассмотрения жалобы в данном заседании, необходимости соблюдения процессуальных сроков, а также того, что явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции необязательна.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 19.04.2022 (согласно уточненным требованиям) имеет 3 598 460 рублей 92 копейки задолженности по уплате обязательных платежей. 

Управление направило обществу требования об уплате налога, которые оставлены без исполнения. Впоследствии управление вынесло решения о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах у общества все меры принудительного взыскания были исчерпаны, поэтому уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 16.09.2021 по делу № А20-3681/2021 заявление возвращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 9, 61.10 – 61.12, 61.14, 61.19, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и учли правовые подходы, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 и от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что ФИО1 являлся директором общества с 10.08.2017 по 14.08.2019 и единственным учредителем с 10.08.2017 по текущую дату; ФИО2 является директором общества с 14.08.2019 по текущую дату. Общество объективно стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с даты истечения срока добровольной оплаты задолженности. Для организации наступил критический момент в ноябре 2018 года. Должник из-за снижения выручки, недостаточности денежных средств и иных активов стал неспособен удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Указанные обстоятельства были известны контролирующим должника лицам к моменту наступления срока исполнения требования об уплате налога в размере, превышающем 300 тыс. рублей.

Как установили суды, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникла 21.11.2018, срок обращения с указанным заявлением истек 21.12.2018 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

ФИО1, являясь единственным учредителем должника с 10.08.2017 по текущую дату и ранее являясь руководителем общества, действий, направленных на уменьшение задолженности не предпринимал, вывести предприятие из финансового кризиса не пытался, наращивая тем самым размер неисполненных обязательств перед бюджетом. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 рассчитан как сумма требований, возникших с 21.12.2018 (дата истечения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом) по текущую дату и составил 3 598 460 рублей 92 копейки. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судами с 14.09.2019 (14.08.2019 + 1 месяц) по дату возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) и составил 1 719 553 рубля 17 копеек.

Ответчики выводы судов документально не опровергли, несогласия с судебными актами в указанной части не выразили, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не утратило возможность погашения задолженности, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку доказательства наличия у общества денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед бюджетом ответчик не представил.

Как установил апелляционный суд, общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании 5 380 156 рублей 29 копеек задолженности с ООО «Инвестиционная строительная компания» по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 3/11 (дело № А20-654/2022). Вместе с тем Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики с 20.08.2021 рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании ООО «Инвестиционная строительная компания» несостоятельным (банкротом) (дело № А20-3844/2021) с суммой задолженности перед бюджетом в размере 2 675 288 рублей 14 копеек; решением от 06.04.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А20-3844/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Кроме того, общество обратилось с исковым заявлением к ООО «Риал» о взыскании 8 082 928 рублей 04 копеек задолженности (дело № А20-691/2022); а также 25.01.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риал» 6 479 026 рублей 49 копеек (дело № А20-2704/2018). Вместе с тем определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018 в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риал» 6 479 026 рублей 49 копеек отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиками наличия у общества достаточных средств для уплаты долга перед бюджетом.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А20-4366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева 

             Ю.О. Резник