АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13660/2020

город  Вологда

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 10 июня 2021  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 июня 2021  года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвик плюс» о взыскании 9 579 743 руб. 57 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца – конкурсного управляющего ФИО4, от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 21.05.2021, 

 

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Финансгарант»  (ОГРН 

<

***>, далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвик плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество), ФИО6 (далее – ФИО6) о солидарном взыскании 10 210 018 руб. 19 коп., об обращении взыскания на залоговое имущество. Делу присвоен номер А13-8129/2020. 

В рамках дела № А13-8129/2020 истец в ходатайстве от 24.09.2020 уточнил исковые требования и просил:

1. взыскать солидарно с Общества и ФИО6 задолженность по договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-17.01.2018 в размере 1 112 502 руб. 33 коп., из них: 764 251 руб. 66 коп. сумма основного долга, 323 345 руб. 43 коп. сумма процентов на основной долг, 706 руб. 89 коп. сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 48 руб. 34 коп. сумма штрафа за несвоевременный возврат процентов, 24 120 руб. сумма задолженности по членским взносам,

2. взыскать с Общества задолженность по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018 в размере 8 714 675 руб. 08 коп., из них: 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2 578 318 руб. 91 коп. сумма процентов на основной долг, 10 356 руб. 16 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 126 000 руб. задолженности по членским взносам;

3. обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль марки Mersedes-Benz Е200 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (обеспечение по договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-17.01.2018);  

- автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018).

Определением суда от 08 октября 2020 года в отдельное производство выделены исковые требования Кооператива к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018 в размере 8 714 675 руб. 08 коп., из них: 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2 578 318 руб. 91 коп. сумма процентов на основной долг, 10 356 руб. 16 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 126 000 руб. задолженности по членским взносам и об обращении взыскания на  залоговое имущество:

- автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018).

Определением  суда от 08 октября 2020 года дело №А13-8129/2020 по заявлению Кооператива о взыскании  солидарно с Общества и ФИО6 задолженности по договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-17.01.2018 в размере 1 112 502 руб. 33 коп., из них: 764 251 руб. 66 коп. сумма основного долга, 323 345 руб. 43 коп. сумма процентов на основной долг, 706 руб. 89 коп. сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 48 руб. 34 коп. сумма штрафа за несвоевременный возврат процентов, 24 120 руб. сумма задолженности по членским взносам и обращении  взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки Mersedes-Benz Е200 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (обеспечение по договору займа от 17.01.2018 №ЗВ-17.01.2018), передано в  Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности. 

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в заявлении  от 18.05.2021  уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 9 579 743 руб. 57 коп., из них: основной долг по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018 в размере 6 000 000 руб., проценты на основной долг в размере 3 505 507 руб. 95 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 14 235 руб. 62 коп., задолженность по оплате членских взносов в размере 60 000 руб., и обратить взыскание  на заложенное имущество: 

- автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018);

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора займа, договоров залога, соглашения об членских взносах, статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель  истца в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, размер задолженности не оспорил. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования об обращении взыскания на автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 считает необоснованными, в указанной части просит отказать. 

Ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в их отсутствие. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, третьего лица ФИО1, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом  (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор  займа № 3В-24-03.04.2018 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик  обязуется возвратить  в срок до 02.04.2019 займодавцу  такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование  займом в соответствии  с графиком.

Согласно приложению № 1 к договору заемщик уплачивает  займодавцу на сумму займа проценты в размере 23,9 %  годовых. Проценты начисляются согласно графику. 

В соответствии с пунктом 2.1   договора   заем выдается заемщику  путем безналичного  перечисления денежных средств  на счет заемщика. 

В обеспечение договора займа между  сторонами заключены следующие договоры:

- договор залога  от 21.04.2018 № ВЗ-25, согласно которому ответчик  передает  истцу   в залог следующее имущество: автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый;

- договор залога  от 10.04.2018 № ВЗ-26, согласно которому ответчик  передает  истцу   в залог следующее имущество: автомобиль марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый;

- договор залога  от 10.04.2018 № ВЗ-27, согласно которому ответчик  передает  истцу   в залог следующее имущество: автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый;

- договор залога  от 10.04.2018 № ВЗ-28, согласно которому ответчик  передает  истцу   в залог следующее имущество: автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый (по договору займа от 03.04.2018 №ЗВ-24-03.04.2018).

Во исполнение обязательств по договору займа истец осуществил перевод денежных средств ответчику в общей  сумме  6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2018 № 932, от 04.04.2018 № 941, от 05.04.2018 № 961, от 12.04.2018 № 1052, от 13.04.2018 № 1059.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 3 763 758  руб. 90 коп. за период с 04.10.2018 по 18.05.2021.  Проценты погашены ответчиком частично в сумме  258 250 руб. 95 коп., в связи с чем размер процентов составил 3 505 507 руб. 95 коп. 

Ответчик в установленный договором срок земные денежные средства не возвратил, начисленные проценты погасил частично, членские взносы не уплатил. 

В претензии истец предложил возвратить заемные денежные средства, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления Заемщику денежных средств  в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями  от 03.04.2018 № 932, от 04.04.2018 № 941, от 05.04.2018 № 961, от 12.04.2018 № 1052, от 13.04.2018 № 1059. Передача займа подтверждена указанными документами, ответчиком не оспорена.

Доказательств возврата сумм займа в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в размере 3 763 758 руб. 90 коп. за период с 04.10.2018 по 18.05.2021. 

Сумма процентов за пользование займом погашена частично в сумме 258 250  руб. 95 коп. 

Кооператив просит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 3 505 507  руб. 95 коп. по состоянию на 18.05.2021 с учетом частичной оплаты. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемого договора предусмотрено, что заем является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договора, правил статьи 809 ГК РФ. 

Истец произвел расчет процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 3 505 507 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата  суммы займа в сумме 14 235 руб. 62 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа истцом начислен штраф. 

В данном случае суд приходит к выводу, что условия о применении штрафных санкций в отношении ответчика  в виде штрафа за нарушение срока возврата займа  не согласованы сторонами в договоре. 

При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа не имеется, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании членских взносов в сумме 60 000 руб. 

Между сторонами  03.04.2018 заключено соглашение об уплате  членских взносов № 3В-24-03.04.2018, согласно которому ответчик  в целях   условий членства  вносит  взносы согласно графику равными платежами по 6000 руб.  в период с мая 2018 по апрель 2019 года. 

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 60 000 руб. 

В соответствии  с пунктом 2 соглашения ответчик обязался вносит взносы ежемесячно. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер последним не оспорен. 

Следовательно, заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требования Кооператива  к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога или в случае гибели заложенной вещи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно ответу  ГУ МВД России  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области   (т. 2, л.д. 8-9) на запрос суда:

- автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, зарегистрирован  на имя ФИО1;

- автомобиль марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый снят с регистрационного учета  в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации;

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, зарегистрирован на имя  ФИО2;

- автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый, зарегистрирован на имя ФИО3.

В материалы дела представлены договор купли-продажи  транспортного средства от 2019 года автомобиля марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, согласно которому транспортное средство приобретено ФИО1;  договор купли-продажи  № КП 03-01-19 от 01.03.2019 автомобиля марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, акт приема-передачи, согласно которым транспортное средство приобретено ФИО2; договор купли-продажи  от 16.07.2018 № КП 0703-18  автомобиля марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет коричневый,  с приложением акта-приема передачи, согласно которым транспортное средство приобретено ФИО3 

В отношении указанных транспортных средств также представлены карточки учета, согласно которым собственником  автомобиля марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***> является  ФИО1;  собственником автомобиля марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>  является  ФИО2;  собственником автомобиля марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***> является  ФИО3 

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ  введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о залоге не было направлено истцом в адрес нотариуса. Сведения в  реестр о залоге  движимого имущества не внесены. Таких доказательств суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье  209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что движимое имущество - транспортные средства (предмет залога): автомобиль марки Mersedes-Benz GLA 200 2014 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль марки PEUGEOT 308 2012 г.в., VIN 

<

***>, на которое просит обратить взыскание истец по настоящему делу, было продано и приобретено третьими лицами -  ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно договорам купли-продажи.

Вышеуказанные договоры в судебном порядке недействительными не признаны, правовых оснований для признания таких договоров ничтожными истцом не приведено, суд таких оснований не усматривает.

В отношении автомобиля марки INFINITI ЕХ37 2010 г.в., VIN 

<

***> представлены сведения о снятии его  с регистрационного учета  в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации. Иных опровергающих сведений, доказательств нахождения имущества у ответчика истцом суду не представлено. 

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни имущественными правами в отношении движимого имущества, ни самим движимым имуществом ответчик в настоящий момент не обладает.

К ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках настоящего спора истцом требований не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательства того, что на момент подачи иска и рассмотрения спора судом предмет залога принадлежал ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, отсутствием предмета залога у ответчика  основания для удовлетворения исковых требований в указанной части  отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Драйвик плюс» в пользу кредитного потребительского кооператива  «Финансгарант»  9 565 507 руб. 95 коп., из них:  6 000 000  руб. основной долг, 3 505 507  руб. 95 коп. проценты за пользование займом и 60 000 руб. долг по оплате членских взносов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и об  обращении взыскания  на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Драйвик плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 794 руб. 00 коп. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива  «Финансгарант»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6105 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева