Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5775/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4205/2021

на решение от 01.06.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5775/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "УралТехПроект"

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – истец, Дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "УралТехПроект" (ответчик) о взыскании 8 231 рубля 94 копеек неустойки по муниципальному контракту от 26.12.2019 № 968/291-239/19, 5 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 15.01.2020 № 968/291-04/20. 

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2021, принятому в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 895 рублей 95 копеек неустойки и 5000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.  Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом ключевой ставки банка в расчете неустойки на дату принятия судебного акта. Судом не учтено, что ответчик к выполнению обязательств не приступил, что явилось причиной прекращения контрактных обязательств ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части отказа взыскания согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон по проверке судебного акта только в обжалуемой части. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.12.2019 заключен муниципальный контракт №968/291-239/19 на выполнение работ по разработке проекта обоснования инвестиций по объекту строительства: Школа №3 на 900 мест в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке (далее - контракт). 

Цена контракта составляет 1 419 300 рублей, в т.ч. НДС 20% (п.2.1).

Согласно пункту 1.6 начало выполнения работ по контракту - первый день с момента его заключения, - срок сдачи проекта обоснования инвестиций - 60 (шестидесятый) календарный день с момента заключения контракта, т.е. до 23.02.2020. 

К установленному контрактом сроку работы подрядчиком не выполнены.

Также,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.01.2020 заключен муниципальный контракт № 968/291-04/20 на выполнение работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию по объекту строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и ледовой ареной в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» г. Владивостока». 

Согласно пункту 1.6 начало выполнения работ по контракту - первый день с момента заключения муниципального контракта, -срок сдачи проектной документации - 90 (девяностый) календарный день с момента заключения контракта, т.е. до 13.04.2020. 

В соответствии с пунктом 2.1.10. подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику отчет о ходе исполнения контракта, в том числе с указанием этапа работ и выполненных разделов. Ежемесячный отчет предоставляется в письменной форме по месту нахождения заказчика не позднее 30 числа отчетного месяца. 

МКУ «ДСО ВГО» письмом от 17.02.2020 №359 обращалось в ООО НПО «УралТехПроект» с требованием предоставить ежемесячный отчет в письменном виде не позднее 30 числа отчетного месяца, которое оставлено неисполненным подрядчиком.  

23.03.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, в адрес ответчика направлена претензия №656 о начислении и уплате неустойки в сумме 8 231 рублей 94 копеек по  пункту 8.1.2 контракта №968/291-239/19 за период с 24.02.2020 по 23.03.2020. 

26.03.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту № 968/291-04/20, не имеющих стоимостного выражения, направлена претензия №693 с требованием оплатить штраф в 5 000 рублей, начисленный на основании п.5.1.4 контракта. 

В последующем,  истцом приняты решения об одностороннем отказе от указанных контрактов (19.03.2020 по контракту №968/291-239/19 и 24.04.2020  по контракту № 968/291-04/20). 

Поскольку требование об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Признавая  исковые требования обоснованными, суд правомерно руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения  вытекают из  договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. 

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения  работ установлена в пункте 8.1.2 контракта №968/291-239/19 в виде начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически выполненных обязательств. 

Поскольку доказательства выполнения работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалы дела не представлено, привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 8 231 рубль 94 копейки за период с 24.02.2020 по 23.03.2020 исходя из ключевой ставки банка равной 6% годовых, действовавшей на момент направления претензии.   

Суд первой инстанции, проверив расчет истца пришел к правильному выводу о некорректности применимой ставки в расчете неустойки с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017),  согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

В этой связи судом произведен самостоятельный  расчет неустойки с применением ставки в 5% годовых, действующей на дату принятия решения. По расчету суда неустойка за заявляемый истцом период составляет 6 895 рублей 95 копеек. (1 419 300 *5%/300*29 дней).

Повторно проверив приведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд оснований для иных выводов не установил.   

Довод апеллянта о прекращении контрактных отношений ввиду заявления одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с чем оснований для применения иной ставки не имеется, апелляционным судом  отклоняется, как противоречащий нормам материального права. В случае прекращения контрактных обязательств при расчете пени подлежит применению ключевая ставка на дату прекращения правоотношений сторон, если неустойка добровольно не уплачена. В спорной ситуации,  материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом порядка одностороннего расторжения контракта, а именно совершение действий по  надлежащему уведомлению подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Размещение заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, без соблюдения установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе порядка уведомления поставщика о принятом решении, не влечет наступления гражданско-правовых последствий в виде прекращения контракта. 

Привлечение ответчика к ответственности по муниципальному контракту №968/291-04/20 от 15.01.2020 на основании пункта 5.1.4 в размере 5 000 рублей штрафа за неисполнение пункта 2.1.10 контракта (не представление ежемесячных отчетов о ходе исполнения контракта) также признано судом правомерным с учетом доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком данной обязанности. Решение суда в указанной части не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу №А51-5775/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева