АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7913/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН306253611000026)к  обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)о взыскании 205 370 рублей 80 копеек неустойки по договору на оказание услуг техникой № 03-04-2017 от 03.04.2017 за период с 16.01.2018 по 05.07.2018,

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2018 г., диплом ФГБОУ ВО «ВГУЭС», регистрационный номер 9325 от 13.07.2017 г., свидетельство о заключении брака от 23.05.2020    

от ответчика (после перерыва): ФИО4, паспорт, доверенность № 675 от 09.10.2020 г., диплом ФГБОУ ВО «ВГУЭС», регистрационный номер 11376 от 28.06.2019.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее по тексту- ответчик, ООО «ТАУРУС») о взыскании 205 370 рублей 80 копеек неустойки по договору на оказание услуг техникой № 03-04-2017 от 03.04.2017 за период с 16.01.2018 по 05.07.2018.

В судебном заседании 05.10.2020 суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела на стадии  судебного разбирательства. 

Для предоставления ответчиком позиции по делу, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв до 12.10.2020 г. до 14 час. 45 мин. 

После перерыва представитель ответчика заявил и представил в материалы дела в письменном виде ходатайство о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 03.04.2017 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТАУРУС» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № 03-04-2017 (далее - договор).

Услуги арендодателем по договору были оказаны в полном объеме, претензий со стороны арендатора по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт № 2 от 29.12.2017.

Кроме того, 15.01.2018г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.01.2018 г., согласно которому за ООО «ТАУРУС» числится задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 2 053 708 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора арендатор производит оплату по безналичному расчету на расчетный счет арендодателя в срок с 7 по 15 число месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий Договора оплата была произведена различными частями в период с 06.07.2018 по 19.04.2019 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случаем просрочки платежей более чем на 5 календарных дней арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

В адрес ответчика 17.04.2020 г. была направлена досудебная претензия с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг в установленный договором срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случаем просрочки платежей более чем на 5 календарных дней арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен исходя из представленной в материалы дела выписки по счету о поступлении денежных средств от ответчика, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом расчет пени на сумму 205 370 рублей 80 копеек за период с 16.01.2018 по 05.07.2018, подтвержден материалами дела, составлен в соответствии с условиями договора.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к несогласию с заявленным размером неустойки.

Вместе с тем, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении спорного договора разумно рассчитать возможные негативные последствия.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того пунктом. 4.1 Договора предусмотрено, что пеня составляет не более 10 процентов от суммы просроченного платежа, расчет истца соответствует данному условию договора, исходя из суммы договора 2 053 708 рублей.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, признает его неподлежащим удовлетворению, так как заявленный размер неустойки разумен и обоснован.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Судом расчет неустойки по договору, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным в размере 205 370 (двести пять тысяч триста семьдесят) рублей 80 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 205 370 (двести пять тысяч триста семьдесят) рублей 80 копеек неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.