﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46684/2020

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 475833, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Зеленый Град» (ИНН 7811453607, ОГРН 1109847011713) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-46684/2020, установил следующее. 

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ДСК «Зеленый Град» (далее – общество) к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за нарушение исполнителем требований технических регламентов,  строительства,  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для назначения наказания в виде предупреждения. 	

	В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что нарушение порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, подлежит квалификации по статье 14.46 Кодекса об административных правонарушениях. Отсутствуют доказательства проведения проверки, а также совершения правонарушения именно обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 10.09.2020 при проведении планового обследования федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов на Дону – Краснодар – Новороссийск (план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2020 год) на участке км 1413+544 – 1415+160 при проверке выполненных работ по договору от 25.10.2019 № ДЭиБДД-2019-1522 выявлено нарушение обществом порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, –  ее отсутствие на дорожных ограждениях.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2020 № 1210893 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем требований технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  производства, строительства, монтажа, эксплуатации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, – как нарушение исполнителем требований технического регламента. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технический регламент Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, учел пункты 2.4, 2.6, 6.1, 6.4, 6.7, 6.13 договора от 25.10.2019 № ДЭиБДД-2019-1522 с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на выполнение мероприятий по повышению БДД на сети автодорог ГК «Российские автомобильные дороги» (установка технических средств организации дорожного движения) и договора субподряда от 26.11.2019 № ДЭиБДД-2019-1522/ДМ с ООО «ДорМеталл».

Правонарушение выявлено при проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения. Доказательства наличия на дорожных ограждениях названного участка дороги маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, не представлены.

Довод общества о том, что нарушение порядка маркировки единым знаком обращения продукции подлежит квалификации по статье 14.46 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отклонению. Эта норма устанавливает ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в установленном порядке. В рассматриваемом случае маркировка на дорожных ограждениях единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, отсутствует.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к ответственности. Срок давности, процессуальные требования соблюдены. 

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названного положения является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. 

Установив наличие у общества статуса субъекта среднего предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.12.2020); совершение правонарушения впервые; отсутствие: факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях счел необходимым назначить обществу наказание в виде предупреждения. Доводы о необоснованном применении в отношении общества предупреждения в жалобе отсутствуют.

Доводы жалобы  не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-46684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	                                                                                                                          Л.А. Черных