﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2968/2020-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-59803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда свердловской области:

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Горбунова Э.О., доверенность от 13.11.2019, диплом, паспорт;

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

по делу № А60-59803/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик)

- 992 936 руб. 02 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № В-13880/20-1100 от 23.05.2018 (далее – договор № В-13880/20-1100 от 23.05.2018),

- 133 664 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.09.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты,

- 348 102 руб. 36 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № К-13880/20-1100 от 23.05.2018 (далее – договор № К-13880/20-1100 от 23.05.2018),

- 46 859 руб. 93 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 16.09.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать 153 981 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за несвоевременную оплату по договору № В-13880/20-1100 от 23.05.2018, 53 982 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за несвоевременную оплату по договору № К-13880/20-1100 от 23.05.2018. 

Ходатайство истца принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть решения от 21.01.2020) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Водоканал» 153 981 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за несвоевременную оплату по договору № В-13880/20-1100 от 23.05.2018, 53 982 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за несвоевременную оплату по договору № К-13880/20-1100 от 23.05.2018, а также 28 216 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае установления требований обоснованными, изменить решение, уменьшить размер неустойки до суммы, приведенной в контррасчете.

Поскольку договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апеллянт считает, что в случае ненадлежащего исполнения по договору подлежит начислению пеня на основании пункта 5 статьи 34 указанного Закона. В данном случае, по мнению заявителя, положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не применимы.

По расчету ответчика неустойка составляет по договору № В-13880/20-1100 от 23.05.2018 – 71 689 руб. 98 коп., по договору № К-13880/20-1100 от 23.05.2018 – 25 132 руб. 99 коп. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 14.07.2020.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением от 14.07.2020 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебное заседание 14.07.2020 истец явку представителя не обеспечил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Минобороны России (заказчик) заключены договоры № В-13880/20-1100 от 23.05.2018 и № К-13880/20-1100 от 23.05.2018 о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением «Реконструкция цокольного этажа здания спортивного клуба ЦВО: "Столовая штаба центрального военного округа" по адресу: ул. Кузнечная, д. 91а" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

По условиям данных договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения соответственно к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение подключить объект к сетям централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктами 3, 4 договоров подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения, располагающейся на границе земельного участка, срок подключения объекта - до 01.11.2019.

Как указывает истец, МУП "Водоканал" обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения исполнил в полном объеме, между сторонами подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) объекта от 25.12.2018 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, акт оказания услуг № 598, № 599 от 24.08.2018.

Стоимость услуг по подключению объекта была оплачена ответчиком частично.

Наличие у ответчика долга, оставлением им претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 25 договоров. 

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой основного долга истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать договорную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 25 договоров № В-13880/20-1100 от 23.05.2018, № К-13880/20-1100 от 23.05.2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансированная Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 981 руб. 46 коп. за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за просрочку оплаты по договору № В-13880/20-1100 от 23.05.2018, а также в размере 53 982 руб. 64 коп. за период с 10.01.2019 по 24.10.2019 за просрочку оплаты по договору № К-13880/20-1100 от 23.05.2018.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом договорной неустойки, наличии оснований для применения к отношениям сторон законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из изложенного, установление сторонами в заключенных договорах пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров № В-13880/20-1100 от 23.05.2018 и № К-13880/20-1100 от 23.05.2018 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру пеней для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также период просрочки Минобороны России исполнения обязательства по договорам, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери МУП «Водоканал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам № В-13880/20-1100 от 23.05.2018 и № К-13880/20-1100 от 23.05.2018 надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-59803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева