Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9098/2024

“ 30 ” января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » января 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации муниципального района Белинский район Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: гр. ФИО1

о взыскании 70 746 руб. 50 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2024г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

27 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Белинского района – исполнительно-распорядительному органу Белинского района Пензенской области (с 26 декабря 2024 года наименование - Администрация муниципального района Белинский район Пензенской области, далее – Администрация Белинского района) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 70746 руб. 50 коп., выплаченного истцом в связи с повреждением застрахованного транспортного средства КАМАЗ М 1945 54901-92 гос. номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на диких животных).

Исковые требования предъявлены к Администрации Белинского района, как к лицу, ответственному за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта арбитражного суда.

Помимо этого, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 137 руб. 40 коп. в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Определением от 29 августа 2024 года иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён гр. ФИО1 (водитель автомобиля КАМАЗ).

Судебное заседание по делу откладывалось до 16 января 2025 года.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 16 января 2025 года не явились, документы, запрошенные определениями суда от 08 октября 2024 года, от 07 ноября 2024 года, от 12 декабря 2024 года не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70-73).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

28 ноября 2023 года в 00 час. 37 мин. на 159 км а/д Тамбов - Пенза в Белинском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ гос. рег. номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Итеко Россия», совершил наезд на диких животных - косуль.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, косули выбежали на дорогу, времени для экстренного торможения у ФИО1 не было, в связи с чем он допустил столкновение с дикими животными (л.д. 60-61).

Как следует из определения 58 КО № 146942 от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на диких животных (л.д. 57-58, 66).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения.

В момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» (ущерб и угон), страхователь – ООО «Итеко Россия», срок действия полиса - с 28 октября 2021 года по 27 октября 2026 года (полис «КАСКО-лизинг» серия 0095130 № 0764293/21 ТЮЛ от 27 октября 2021 года – л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

16 января 2024 года страхователь (ООО «Итеко Россия») обратился к страховщику (ООО «СК «Согласие») с заявлением о страховой выплате (л.д. 21-23).

Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства (акт - л.д. 24-25), выдано направление на ремонт № 6414/24 от 02 февраля 2024 года на СТОА – АО «Итеко Ресурс» (л.д. 28).

Согласно заказ-наряду № 34569 от 08 февраля 2024 года, счёту на оплату № 254 от 08 февраля 2024 года, УПД № 1683/7 от 08 февраля 2024 года, акту приёма-сдачи выполненных работ от 08 февраля 2024 года (л.д. 29-34), расходы по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер 

<

***> составили 70746 руб. 50 коп.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 13 марта 2024 года (л.д. 26-27), страховщик (ООО «СК «Согласие») произвёл страховую выплату путём перечисления денежных средств в сумме 70746 руб. 50 коп. на счёт СТОА (АО «Итеко Ресурс»), выполнявшей ремонт повреждённого транспортного средства (л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В рамках настоящего дела истец просит в порядке суброгации взыскать выплаченную сумму с Администрации Белинского района.

В обоснование заявленного требования истец в исковом заявлении сослался на Федеральный Закон Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 131-ФЗ), статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в соответствии с п. 19 части 1 статьи 14 Федерального Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения.

Также истец сослался на то, что в соответствии с п. 25 части 1 статьи 16 Федерального Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

По мнению истца, ответчик должен возместить причинённый материальный ущерб, поскольку к компетенции Администрации Белинского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Возражая по иску, ответчик в судебном заседании и в представленном письменном отзыве (л.д. 70-73) указал, что Федеральным Законом № 131-ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливаются общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона № 131-ФЗ установлены следующие виды муниципального образования: городское и сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно части 1.1 статьи 10 Федерального Закона № 131-ФЗ наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Пензенской области от 09 марта 2005 года № 774-ЗПО «Об административно-территориальном устройстве Пензенской области» Белинский район как муниципальное образование наделён статусом муниципальный район.

В главе третьей Федерального Закона № 131-ФЗ определены перечни вопросов местного значения по видам муниципальных образований.

Так, статья 14 Федерального Закона № 131-ФЗ определяет вопросы местного значения городского, сельского поселения, статья 15 Федерального Закона № 131-ФЗ определяет вопросы местного значения муниципального района, статья 16 Федерального Закона № 131-ФЗ определяет вопросы местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Статья 5 Закона об автомобильных дорогах подразделяет автомобильные дороги в зависимости от их назначения: на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешённого использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района

Все автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, отражены в Реестре муниципальной собственности Белинского района Пензенской области.

К собственности муниципального района в соответствии с пунктом 10 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских, частных автомобильных дорог.

Согласно Закону Пензенской области от 16 октября 2014 года № 2626-ЗПО «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области» за сельскими поселениями Пензенской области были закреплены отдельные вопросы местного значения, в том числе, вопрос местного значения о доходной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Таким образом, в собственности муниципального образования «Белинский район» находятся автомобильные дороги в границах муниципального района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно данному перечню, дорога Тамбов-Пенза входит в данный перечень и имеет учётный номер 208 и идентификационный номер автомобильной дороги ОО ОП ФЗ Р-208 (СНГ).

На основании части 1 статьи 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлечённых в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 6 Федерального Закона № 196-ФЗ определяет полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 2 вышеуказанной статьи определяет, что полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах федерального значения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Из пункта 4 этой же статьи Федерального Закона № 196-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно перечню участок автомобильной дороги Тамбов-Пенза, на котором произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности по настоящему спору.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Как установлено судом выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд водителя ФИО1 на диких животных (косуль).

Согласно определению 58 КО № 146942 от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на диких животных.

Таким образом, причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и состоянием дороги из материалов дела не усматривается.

Кроме того, участок автомобильной дороги Тамбов – Пенза, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находится в оперативном управлении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

В определениях от 08 октября 2024 года, от 07 ноября 2024 года, от 12 декабря 2024 года суд предлагал истцу конкретизировать со ссылкой на нормы закона нарушение возложенных на ответчика обязательств, представить письменные возражения на отзыв ответчика, документально обосновать факт предъявления иска к Администрации Белинского района.

Требование суда истец проигнорировал, указанные выше документы и пояснения в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность элементов, необходимых для взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования о взыскании с Администрации Белинского района в порядке суброгации убытков заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по госпошлине, судебные издержки в размере почтовых расходов по направлению копии иска ответчику) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова