ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6353/2017

16 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15449/2017) Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-6353/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901029144, ОГРН 1148901001259) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» (ИНН 8901023777, ОГРН 1108901000218) о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб., без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская строительная компания» (далее по тексту – ООО «Ямальская строительная компания», Общество) о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.

В обоснование требований Фонд ссылается на представление должником неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.10.2017 по делу № А81-6353/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления Пенсионного фонда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Фондом проведена камеральная проверка представленных 23.08.2016 обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь 2016 года, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Ямальская строительная компания» форма СЗВ-М с типом сведений «исходная» за июнь 2016 представлена в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа 08.07.2016.

Страхователем 23.08.2016 представлена в Управление ПФР в городе Салехарде и Приуральском районе форма СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь 2016 в отношении 1 застрахованного лица, что подтверждается протоколом проверки электронного документа от 25.08.2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Фонда о том, что в сведениях за июнь 2016 по форме СЗВ-М, представленных страхователем первоначально 08.07.2016, представлены неполные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и нашло отражение в акте от 19.11.2016, в котором предлагалось привлечь общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ).

22.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 030S19160003526, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием от 31.01.2017, направленным должнику, последнему предложено уплатить указанную сумму штрафов в срок до 25.02.2017.

Поскольку в установленный требованием срок задолженность не уплачена, Фонд обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании финансовой санкции. 

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено предоставление им в определенные Законом № 27-ФЗ сроки неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее по тексту – Постановление № 83п). 

Представление корректирующих сведений было также предусмотрено как пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, действовавшей в спорный отчетный период (далее по тексту – Инструкция № 987н), действовавшей в спорный период, так и пунктом 39 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 766н (далее по тексту – Инструкция № 766н), действующей на дату привлечения предпринимателя к ответственности.

Согласно нормам Инструкции № 766н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н, пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Ямальская строительная компания» первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за июнь 2016 года в установленный срок.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных, 23.08.2016 обществом направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 1 застрахованного лица.

Осуществив проверку поданных 08.07.2016 индивидуальных сведений, Управление пришло к выводу о представлении неполных сведений в отношении 1 застрахованного лица за июнь 2016 года, в связи с чем, вынесло решение от 22.12.2016 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 500 руб.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управлением обозначенный выше факт предоставления предпринимателем неполных сведений за декабрь 2016 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления ООО «Ямальская строительная компания» формы СЗВ-М («дополняющей»), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае ООО «Ямальская строительная компания» самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения ООО «Ямальская строительная компания» к ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Фонда о взыскании с должника финансовых санкций отсутствуют.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2017 по делу № А81-6353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова