АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6516/21 

Екатеринбург 

16 мая 2024 г. Дело № А76-41567/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-41567/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же  делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Челябстройподрядчик».  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие: 

представитель ФИО1 – ФИО2  (паспорт, доверенность от 03.10.2020 № 74 АА 5004687).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по  заявлению ФИО3 Компании «Фонд Защиты Прав Граждан -  Участников Долевого Строительства» возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Челябстройподрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  далее – общество «Фирма Челябстройподрядчик», должник).  

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на один год. Конкурсным управляющим общества «Фирма  Челябстройподрядчик» утвержден ФИО4, член союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4, в котором он просит признать  требование ФИО5 в размере 3 346 650 руб. 00 коп.,  ФИО1 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. суммы  основного долга подлежащими включению в четвёртую очередь реестра  требований кредиторов общества «Фирма Челябстройподрядчик».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование ФИО5 в размере 3 346 650 руб. 00 коп. и требование ФИО1 в размере 5  958 900 руб. 00 коп. признаны подлежащими включению в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом  имущества должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 12.10.2023 и постановление от 18.01.2024  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований конкурсного управляющего.  

По мнению кассатора, прекращение права залога не соответствует пункту  11 статьи 10.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом признано право на  включение в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогов, после  передачи прав Фонду суд фактически пересмотрел свое решение.  

Кассатор полагает, что суды не учли правовой подход Конституционного  суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 21.07.2022 № 34-П,  и Верховного суда Российской Федерации (определения от 29.08.2022 № 309- ЭС21-22265 и № 309-ЭС18-13770, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-4220).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Фирма Челябстройподрядчик» (застройщик) и ФИО6 был заключен  договор участия в долевом строительстве жилого дома № 120-К33-НЖ от  28.03.2015, зарегистрированный в Едином государственном реестре  недвижимости под номером 74-74/030-74/030/029/2015-32/1 от 08.04.2015, по  условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства  следующие объекты долевого строительства:  

- нежилое помещение – магазин «Товары для рукоделия», площадью 74,37  кв.м., расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: 

<

...>;  

- нежилое помещение – магазин «Одежда для мужчин», площадью 132,42  кв.м., расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: 

<

...>.  

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.05.2016  права и обязанности по договору № 120-К33-НЖ от 28.03.2015 перешли  ФИО5.  

Между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор  уступки прав требования от 02.06.2016 по договору № 120-К33-НЖ от 28.03.2015,  по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по объекту  долевого строительства – нежилое помещение магазин «Одежда для мужчин»,  площадью 132, 42 кв.м, расположенный на 1 этаже, 1 подъезд, адрес: 

<

...>.  

Требования ФИО5 в размере 3 346 650 руб. 00 коп., и  ФИО1 в размере 5 958 900 руб. 00 коп. включены в реестр требований  кредитор должника на основании определения суда от 15.02.2023, которым было  рассмотрено объединенное заявление конкурного управляющего о признании  сделок должника с данными кредиторами недействительными и заявления  кредиторов о включении их требований в реестр. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 указанное  определение от 15.02.2023 оставлено без изменений  

Ранее, определением суда от 12.10.2021 удовлетворено заявление Фонда  «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее  – Фонд) о намерении стать приобретателем прав общества «Фирма  Челябстройподрядчик» на земельный участок площадью 3890 кв.м (кадастровый  номер 74:30:0102033:327), адрес: 

<

...>,  земельный участок площадью 2055 кв.м (кадастровый номер 74:30:0102033:325),  адрес: 

<

...>, со всеми неотделимыми  улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом  незавершенного строительства: жилой дом со встроенно-пристроенными  помещениями для обслуживания населения. Суд обязал передать Фонду  соответствующее имущество, требования и обязательства общества «Фирма  Челябстройподрядчик» перед участниками строительства, требования которых  включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А7641567/2019.  

Между должником и Фондом 09.11.2021 заключен договор № 1-ЧСП, в  соответствии с условиями которого, застройщик предал, а Фонд принял  имущество и обязательства застройщика в соответствии с указанным выше  определением суда от 12.10.2021.  

В связи с передачей Фонду должником прав и обязанностей застройщика  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал,  что требования данных кредиторов были включены в четвертую очередь реестра  требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника –  

незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и права на  земельный участок, на котором он расположены в силу прямого указания  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  Поскольку объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом  передан Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской  области», а требование кредиторов было установлено судебным актом,  конкурсный управляющий полагает, что изменение очередности должно быть  осуществлено также на основании судебного акта.  

От кредиторов ФИО5 и ФИО1 поступили возражения  относительно удовлетворения заявления. Кредиторы указали, что поскольку не  разрешен вопрос об определении размера компенсации, установленный  Постановлением Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, изменять  очередность удовлетворения требований кредиторов преждевременно.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил требования  конкурсного управляющего должника со ссылкой на пункт 4 резолютивной части  постановления Конституционного Суда от 21.07.2022 № 34-П.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено указанным пунктом.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего  управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том  числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве  порядка предъявления требований к застройщику.  

Если после включения конкурсным управляющим требования участника  строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с  пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны  обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого  требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его  включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или  частично.  

Таким образом, Закон о банкротстве в части установления размера  требований кредиторов устанавливает, что их рассмотрение осуществляет именно  конкурсный управляющий, а суд рассматривает лишь только возникшие в связи с  ними разногласия.  

По смыслу положений статьи 18.1, пункта 2 статьи 138 и пункта 3 статьи  201.14 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости  реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников  строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и  четвертой очереди соответственно. При этом не требуется дополнительное  обращение конкурного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в  реестр требований кредиторов, управляющим вносятся изменения в реестр  требований кредиторов в данной части самостоятельно.  

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота,  лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать  квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на  нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих  объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и  повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств  по договорам долевого участия.  

Соответственно, передача незавершенного строительством объекта  недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации  плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются  расчеты с кредиторами третьей очереди.  

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о  банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче  обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования  участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним  управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более  не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 и определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по  делу № А40-168480/2021.  

В рассматриваемом случае между сторонами имеются разногласия,  разрешенные судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 29.07.2017 « 218-ФЗ «О  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 218-ФЗ) в  целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками  строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по  завершении строительства объектов незавершенного строительства и объектов  инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства  участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1,  201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, переходят имущество  застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них  неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки  (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов  инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального  закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию  объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства.  Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет  своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве  имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых  образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под  денежным требованием понимается требование участника строительства о  возврате денежных средств, возникшее на основании договора, заключенного с  застройщиком и предметом которого является передача участнику строительства  жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения. Особенности  урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками  строительства определены статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно  пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет  за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед  участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и  нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по  требованиям кредиторов исчерпывающий).  

По пункту 25 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав  застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по  обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по  договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством  об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации  перехода прав на указанное имущество к Фонду. Прекращение такого залога в  указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения  требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.  

Указанная норма устанавливает особенности трансформации правового  статуса имущества должника при его передаче Фонду, а именно прекращение  залогового обеспечения по всем обязательствам застройщика, включая  обязательства, связанные с обеспечением прав участников строительства.  

Другой порядок закреплен в абзаце 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о  банкротстве, согласно которому залог прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не  связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в  долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное  имущество к приобретателю.  

Как указал суд, норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о  банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2  названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права  застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого  подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и  учредителем которого является Российская Федерация; с момента  государственной регистрации перехода прав на имущество должника к Фонду  требования участников строительства (равно как и иных кредиторов должника) не  могут считаться обеспеченными залогом, защита имущественных интересов таких  кредиторов осуществляется иным способом.  

В рассматриваемом споре установлено, что объект, находившийся в залоге у  кредиторов, был передан Фонду «Защиты прав участников долевого  строительства в Челябинской области», соответственно, суды первой и  апелляционной инстанций заключили, что требование управляющего подлежит  удовлетворению, а требования конкурсных кредиторов подлежат отражению в  реестре как необеспеченные залогом.  

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.07.2022 №  34-П, согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная  регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем  неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения  арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств  застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не  связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в  долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,  прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное  имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет  изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены  залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.  

Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не  влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют  возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества,  входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства  с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от  достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при  передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов  предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в  пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства  или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере,  достаточном для погашения требований указанных кредиторов.  

В силу части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ,  если договор с первым участником строительства был заключен без  использования счетов эскроу до 1 июля 2019 года, то передача земельного участка  с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика  приобретателю осуществляется лишь с соблюдением условий, предусмотренных  подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Следовательно,  подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве - который защищает  интересы залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, и  согласно которому передача участникам строительства объекта незавершенного  строительства может быть осуществлена при условии, что в реестре требований  кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками  строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на  объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные  кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в  соответствии с пунктом 6 той же статьи, - перестал действовать применительно к  рассматриваемой ситуации.  

Введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи  объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты  жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее  возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части  отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены  законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника),  поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16  Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут  претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре  банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П части 14  и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2  Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции РФ в той  

мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не  предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не  являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в  связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства  фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого  строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.  

В этом же постановлении указано, что признание положений  неконституционными не может являться основанием для отмены решения о  передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и  принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность  также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся  участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию  законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до  принятия оспоренного регулирования.  

При этом, как было отмечено, Конституционный Суд РФ в пункте 4  резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П разъяснил, что для лиц,  ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у  фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого  строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи  с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему  приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере  основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более  - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, -  стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о  передаче фонду соответствующего имущества.  

В сложившейся ситуации, доводы о сохранении залога и о  необоснованности вывода в части корректировки требования на требования  необеспеченные залогом имущества правомерно отклонены судом, с учетом того,  что имущество в конкурсной массе должника отсутствует.  

Как было указано, после передачи прав застройщика к Фонду их требования  переводятся в денежные обязательства, на основании пункта 6 статьи 201.15.2  Закона о банкротстве, а у кредиторов возникает иной механизм удовлетворения  своих требований.  

Суды особо подчеркнули, что в рассматриваемой ситуации то  обстоятельство, что не разрешен вопрос об определении размера компенсации,  установленной постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П  (в связи с чем, кредиторы указывают на преждевременность корректировки  реестра), не препятствует разрешению вопроса о приведении реестра кредиторов  в соответствии с нормами действующего законодательства и не препятствует  реализации прав таких кредиторов на определение компенсации и ее получение.  

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения  

заявленных требований конкурсного управляющего – соответствуют имеющимся  в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК  РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной  инстанций.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо  были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых  судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания,  верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные  обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и  обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех  обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №  А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Д.Н. Морозов 

 Ю.В. Кудинова