ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1229/2021

24.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Дагестан» ФИО2 (доверенность № 4 от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1229/2021, по иску Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 518 776 руб. 14 коп. и суммы неустойки в размере 4 753 руб. 03 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №224/20-П (0803100000419000136) от 14.11.2019 о поставке жидкого печного топлива, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Дагестан» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ» (далее - ООО «МЗ», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 518 776 руб. 14 коп. и неустойки в размере 4 753 руб. 03 коп. за неисполнение обязательств по контракту № 224/20-П (0803100000419000136) от 14.11.2019 о поставке жидкого печного топлива (уточненные требования). 

Решением суда от 27.12.2021 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 420 руб. 72 коп. штрафа, 4 753 руб. 03 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 188 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом необоснованно проведено начисление штрафа от суммы контракта. В связи с чем, суд посчитал, что штраф следовало определить от стоимости этапов, то есть от суммы каждой отдельной заявки в размере 414 207,27 руб. (414 207,27 руб. х 5%= 20 710,36 руб. х 2= 41 420,72 руб.).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что аукционная документация и контракт не содержат этапов исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета штрафа исходя из суммы отдельных заявок на отпуск товара. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1229/2021 в части взыскания штрафа подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (заказчик) и ООО «МЗ» (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа, открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.11.2019 №0803100000419000135), заключен государственный контракт от 14.11.2019 №224/20-П (0803100000419000136), согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - спецификация). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем поставки товара составляет 5 187 761 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта вывоз товара с мест хранения поставщика начинается с 01.01.2020 по 15.12.2020 и осуществляется по заявкам заказчика до полного вывоза товара. Поставщик обязан передать товар по заявке заказчика в течение 2-х дней. 

Поставка осуществляется путем самовывоза заказчиком товара, предоставляемого поставщиком в городе Махачкале (пункт 3.2 контракта).

Из приложения № 1 к контракту (спецификации) следует, что сторонами согласована поставка следующей продукции: жидкое печное топливо (зимнее) светлое, легкое, вязкостью при 20С, 6,0 мм2/с., в количестве 117 тонн за 44 339 руб. 84 коп. за единицу в руб. на общую сумму 5 187 761 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 23).

В силу пункта 15.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 15.3 контракта). 

Согласно пункту 15.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа). 

Из условий пункта 14.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

16.03.2020 заказчиком в адрес поставщика направлены заявки на отпуск жидкого печного топлива в количестве 11 255 литров для нужд ОМВД России по Гумбетовскому и Унцукульскому району, а также 11 255 литров ОМВД России по Шамильскому району (т. 1, л.д. 54-55). 

В ответном письме от 19.03.2020 общество сообщило, что поскольку согласно проведенной заказчиком экспертизе товар оказался не соответствующим требованиям технического задания, обществом проводится замена товара, после чего им будут исполнены заявки от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 58). 

09.10.2020 заказчиком направлена заявка № 6/675 об отпуске жидкого печного топлива в ОМВД России по Ахвахскому району в количестве 11 255 литров на сумму 414 207 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 56).

14.10.2020 заказчиком направлена заявка № 6/684 на отпуск товара в количестве 11 255 литров для нужд МО МВД России «Лакский» (т. 1, л.д. 57). 

Письмом от 07.10.2020 поставщик просил заказчика расторгнуть контракт на поставку жидкостного печного топлива, мотивировав это тем, что банк заблокировал расчетный счет и не может перевести средства на поставку топлива для нужд заказчика (т. 1, л.д. 59).  

16.10.20202 и 03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, в которой просил произвести поставку надлежащего качества товара, а также указал, что в случае не исполнения контракта будет рассчитана сумма неустойки (пени) и инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке с применением штрафных санкций (т. 1, л.д. 12-15).

10.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №224/20-П (0803100000419000136), которое получено поставщиком 12.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 60). 

23.11.2020 заказчиком направлена информация о расторжении государственного контракта (т. 1, л.д. 61), на основании чего Управлением ФАС России по РД вынесено решение № РНП-05-118 о включении сведений о ООО «МЗ» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 62-65). 

Претензионное письмо истца от 31.12.2020 ответчик оставил без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 15.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 15.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан передать товар по заявке заказчика в течение 2-х дней. Поставка осуществляется путем самовывоза заказчиком товара, предоставляемого поставщиком в городе Махачкале (пункт 3.2 контракта).

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2020 по 23.11.2020 составляет 2 523 руб. 21 коп. (414 207,27 х 43 х 1/300 х 4,25%); за период с 17.10.2020 по 23.11.2020 составляет 2 229 руб. 82 коп. (414 207,27 х 38 х 1/300 х 4,25%), в общей сумме 4 753 руб. 03 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере 4 753 руб. 03 коп. 

Доводов относительно несогласия судебного в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в размере 518 776 руб. 14 коп., суд первой инстанции посчитал, что истцом необоснованно проведено начисление штрафа от суммы контракта, а штраф следовало определить от стоимости этапов, то есть от указанной в заявках суммы (414 207,27 руб. х 5%= 20 710,36 руб. х 2= 41 420,72 руб.).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 15.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа). 

Аналогичное условие закреплено в подпункте «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом».

Таким образом, взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств производится исходя из общей цены контракта, а в случае согласованности сторонами этапов поставки - от стоимости отдельного этапа.

В силу части 2 стать 34 Закона о контрактной системе в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанных положений, следует, что при согласовании сторонами этапности исполнения контракта, подлежит установлению цена для каждого этапа.

Вместе с тем, из условий контракта № 224/20-П (0803100000419000136) от 14.11.2019 не следует, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы этапы поставки с описанием каждого этапа. 

Напротив, в контракте указан общий срок поставки в период с 01.01.2020 по 15.12.2020 и общая стоимость поставляемого товара в размере 5 187 761 руб. 28 коп. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Из спецификации к контракту (приложение № 1) также не усматривается, что стороны согласовали поэтапное (ежемесячное, ежеквартальное) исполнение обязательств по поставке товара.

При этом, условиями контракта не предусмотрено взыскание штрафа из расчета стоимости товара по неисполненным заявкам.

Условие контракта № 224/20-П (0803100000419000136) от 14.11.2019, по которому вывоз товара осуществляется по заявкам заказчика (пункт 3.1 контракта), не свидетельствует о согласовании сторонами этапов исполнения контракта, поскольку не конкретизированы сроки заявок, их количество и суммы товара по ним.

Данное обстоятельство также подтверждается как условиями контракта о сроках поставки, так и спецификацией к контракту (приложение № 1).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета штрафа от указанной в заявках сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу № А40-42779/2021.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа исходя из цены контракта, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Поскольку в условиями контракта не предусмотрена этапность поставок жидкого печного топлива, то само по себе неисполнение ответчиком каждой отдельной заявки на поставку такого топлива не может быть расценено как отдельный факт неисполнения государственного контракта.

В данном случае, не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара вызвано блокировкой счета в банке, что послужило поводом для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, поскольку заказчик был вынужден полностью отказаться от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика, то имеет место единовременное общее неисполнение обязательства, что свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 5 187 761 руб. 28 коп., что составляет 259 388 руб. 06 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1229/2021 в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 по делу № А15-1229/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Дагестан» 259 388 руб. 06 коп. штрафа, 4 753 руб. 03 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 735 руб. 05 коп. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

                                                                                                                                    Ю.Б. Луговая