ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4083/2017

город Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей Михайловой Т.Л.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Орловской области: ФИО3 по доверенности № 04-05/06549 от  17.05.2017.  

в отсутствие представителей Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), ликвидатора ООО  «Эдем» ФИО4, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу № А48- 4083/2017, принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Орловской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 03.05.2017 № 2997А о внесении  записи с регистрационным номером 2175749128036 от 03.05.2017 о  ликвидации ООО «Эдем»; обязании аннулировать запись № 2175749128036  от 03.05.2017 в ЕГРЮЛ и восстановлении в ЕГРЮЛ ООО «Эдем» (ИНН  

5702008070, ОГРН 1065743003920), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое  акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный  суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы   № 9 по Орловской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган): 1) о  признании недействительным решения Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области от 03.05.2017   № 2997А о внесении записи с регистрационным номером 2175749128036 от  03.05.2017 о ликвидации ООО «Эдем» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) об обязании  Инспекцию аннулировать запись № 2175749128036 от 03.05.2017 в ЕГРЮЛ,  3) о восстановлении в ЕГРЮЛ ООО «Эдем» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ликвидатор ООО «Эдем» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный  управляющий Банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается, что Банк своевременно, в  установленный законом срок, направил ликвидатору ООО «Эдем» заявление  о включении требований в ликвидационный баланс, каких-либо возражений  от должника не поступило, поэтому ликвидатор нарушил порядок  ликвидации, предусмотренный ст. 61-64 ГК РФ. Также Банк указывает, что,  обратившись в суд, он преследовал цель защитить свои имущественные права  на взыскание задолженности в размере 2 253 413 руб., указанного права Банк  лишился вследствие исключения ООО «Эдем» из ЕГРЮЛ.  

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции – без удовлетворения; полагает, что у регистрирующего органа  отсутствовали основания не вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации  юридического лица применительно к положениям пункта 1 статьи 21  Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной  

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Банк и ликвидатор ООО «Эдем» ФИО4, извещенные о времени  и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное  заседание не явились. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и отзывах на нее заявителя и регистрирующего органа, арбитражный  апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  23.08.2016 в Инспекцию были представлены: уведомление о принятии  решения о ликвидации ООО «Эдем» по форме Р15001, решение о ликвидации  от 18.08.2016, принятое единственным участником ООО «Эдем».  

На основании представленных документов Инспекция приняла решение  от 30.08.2016 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении  ликвидатором ООО «Эдем» ФИО4  

 Информация о принятом решении о ликвидации ООО «Эдем»  опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №  43 (606) от 02.11.2016 за № 929.  

30.03.2017 в Инспекцию представлено уведомление о составлении  промежуточного баланса по форме Р15001. На основании указанного  документа Инспекция приняла решение от 06.04.2017 о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о составлении  промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО «Эдем».  

25.04.2017 в Инспекцию представлены заявление по форме Р16001 о  ликвидации общества, документ об уплате государственной пошлины,  ликвидационный баланс.  

30.05.2017 Инспекция приняла решение о государственной регистрации  ликвидации ООО «Эдем» и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН  2175749128036).  

Полагая указанное решение незаконным, Банк обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями. Как указывает заявитель,  ликвидатору было известно о задолженности ООО «Эдем» перед Банком,  поскольку ООО «Эдем» являлось поручителем согласно договору  поручительства № 

<

***>-ДП1 от 15.05.2014, заключенному в  обеспечение кредитного договора 

<

***> от 15.05.2014 между  

Банком и ИП ИП Степовой Надеждой Михайловной (Заемщик). Согласно  договору поручительства от 15.05.2014 в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, поручитель отвечает по  обязательствам солидарно с Заемщиком. ИП Степовая Надежда Михайловна  по настоящее время свои обязательства по возврату кредита и оплате  процентов за пользование кредитом не исполнила, в связи с чем, на момент  ликвидации ООО «Эдем» имело непогашенную задолженность по  указанному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований, признав по результатам рассмотрения дела, что процедура  внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества «Эдем» Инспекцией  соблюдена.  

Суд отметил, что в Инспекцию в срок и в порядке, установленными  пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» не поступали заявления от кредиторов и иных лиц, чьи  права и законные интересы затрагивались в связи с ликвидацией ООО  «Эдем». Также суд установил, что в период до принятия решения о  ликвидации и после публикации и подачи соответствующего заявления  каких-либо судебных процессов в отношении ООО «Эдем» не было.  Судебных решений, о том, что у данной организации имеется кредиторская  задолженность, не выносилось.  

В ходе процесса ликвидации Инспекцией не установлено каких-либо  нарушений и с учетом изложенного у регистрирующего органа имелись все  основания для принятия решения о государственной регистрации и внесении  в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Эдем».  

Довод Банка, что ООО «Эдем» в нарушение условия кредитного  договора не уведомило банк о принятии решения о добровольной ликвидации  организации, ликвидатор не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 63  ГК РФ, не сообщил о принятии решения о ликвидации юридического лица и  необходимости заявления Банком своих требований, поэтому на регистрацию  был представлен ликвидационный баланс, содержащий недостоверные  сведения относительно задолженности Общества перед банком, судом  отклонен.  

Такие выводы суда области апелляционная коллегия полагает  правильными.  

Ликвидация юридического лица осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 21 Закона о регистрации, пунктом 1 которой  определен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган  для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица;  указанный перечень является закрытым: а) подписанное заявителем  заявление о государственной регистрации по установленной форме, б)  

ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г)  документ, подтверждающий представление в территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования (может быть представлен по межведомственному запросу  регистрирующего органа).  

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации ликвидационная  комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении  процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с  момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией  (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.  

Пунктом 3 названной статьи Закона о регистрации документы,  предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона,  представляются в регистрирующий орган после завершения процесса  ликвидации юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий  орган не вправе требовать представление других документов, кроме  документов, предусмотренных данным Законом.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  заявления по форме Р16001 о ликвидации ООО «Эдем», регистрирующим  органом не было установлено оснований для отказа в государственной  регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.  

Из содержания Закона о регистрации не следует обязанность  регистрирующего органа осуществлять проверку представленных на  регистрацию документов, в том числе о достоверности данных  промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у  ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за  исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным  нормативными актами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса  ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой  информации, в которых опубликовываются данные о государственной  регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и  сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее  двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет  кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет  промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о  составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их  

рассмотрения.  

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационный  баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается  учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом,  осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь  после завершения расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса  требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности  имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.  Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные  ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а  также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору  отказано.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия  составляет ликвидационный баланс.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №  7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны  соответствовать требованиям закона и как составляющая часть  государственных реестров, являющихся федеральным информационным  ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление  ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного  положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами,  следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган  документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием  для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в  силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа  ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо  уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения  ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к  ликвидационной комиссии.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса  заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный  государственный орган возражения относительно предстоящего включения  данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,  предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти  возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые  предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Названные механизмы защиты интересов кредиторов подлежат  применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права  

затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.  

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих  сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте  Федеральной налоговой службы.  

С учетом приведенных норм права, процедура ликвидации и порядок  удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение  кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии  (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в  удовлетворении требования – оспаривание такого отказа в суд.  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, Банком не  представлено надлежащих доказательств наличия задолженности у ООО  «Эдем»; требование в суд о признании незаконными действий ликвидатора по  составлению ликвидационного баланса (включении в баланс задолженности  поручителя) также не было заявлено.  

Из материалов дела следует, что после инициирования процесса  добровольной ликвидации ООО «Эдем» Банк направил ликвидатору  требования (19.10.2016 и 04.04.2017), из которых следует информация, что  ИП Степовая не исполнила обязанность по возврату кредита и по состоянию  на 04.10.2016 задолженность, истребуемая с поручителя составляет 91 225  руб., в том числе по основному долгу – 63 778 руб. Банк просит погасить  задолженность, иначе будет вынужден обратиться в суд (т. 1, л. 22-28).  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ иск кредитора к поручителю  может быть удовлетворен лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства. Хотя обязательство поручителя и возникает в  момент заключения договора поручительства, однако до момента просрочки  должника оно не является долгом поручителя перед кредитором.  

В силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против  требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник,  даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.  

Обосновывая задолженность по кредитному договору, обеспеченному  поручительством ООО «Эдем», Банк представил в материалы дела «расчет  исковых требований к ИП ФИО6 (т.1, л. 11-14), согласно которому  должник осуществляла платежи ежемесячно, с мая 2014 по август 2015 года,  затем – в августе 2016 года. Задолженность составила 68 119 руб. При этом в  расчете исчислены проценты на просроченный основной долг – 5811 руб. и  штраф на просроченные проценты – 1 981 397 руб. (в том числе за период с  01.01.1900 года по 14.11.2016). Расчет подписан только представителем  конкурсного управляющего.  

Доказательств признания долга, взыскания долга с должника либо  поручителя Банк не представил.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  

доказательств наличия кредиторской задолженности ООО «Эдем» перед  Банком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа  ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо  уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения  ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к  ликвидационной комиссии.  

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Эдем» уклонился  от рассмотрения требований Банка.  

Между тем, Банк не обращался в суд с требованием о включении в  промежуточный ликвидационный баланс суммы долга после уклонения  ликвидатора от рассмотрения требований Банка, как того требует ст. 64 ГК  РФ.  

Таким образом, Банк в рамках рассмотрения настоящего дела не  представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том,  что он является кредитором ликвидированного лица.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/13, в  промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования,  не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса,  введенным в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О  внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных  положений законодательных актов Российской Федерации» и действовавшим  на момент принятия оспариваемого решения о ликвидации, считаются  погашенными при ликвидации юридического лица требования, не  признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким  требованиям не обращались с исками в суд.  

Как следует из материалов дела, порядок регистрации ликвидации ООО  «Эдем» Инспекцией как регистрирующим органом соблюден.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО АКБ  «Промбизнесбанк» в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что  обжалуемое решение суда не подлежит отмене, поскольку при его принятии  судом правильно применены нормы материального права и выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на апеллянта (пункт 1 статьи 110  АПК РФ).  

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2017 по делу   № А48-4083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи Т.Л. Михайлова 

 ФИО1