АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2698/2017

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспортная Компания "БелТрансГруп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Вяземский щебеночный завод» 

о взыскании 371 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "Транспортная Компания "БелТрансГруп" (далее также ООО «ТК «БелТрансГруп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее также АО «ОЗММ») о взыскании 341 000 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом для АО «ОЗММ» грузоперевозок.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что задолженность перед истцом составляла  236 000 руб. и была погашена платежным поручение №2166 от 22 мая 2017 года  

Определением от 04 августа 2017 года о замене судьи дело №А08-2698/2017 передано для рассмотрения судье М.П. Кавериной.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. задолженности за перевозку груза из ООО «Вяземский щебеночный завод» г.Вязьма в АО «ОЗММ» г.Старый Оскол металлоизделий время загрузки 25 марта 2016 года, время выгрузки 26 марта 2016 года. Просил взыскать также с ответчика 4 754 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на представителя. 

Ответчик в отзыве на  уточненное исковое заявление задолженность в размере 35 000 руб. не признал, считал, что истец не представил документы, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму. Ответчик пояснил, что счета и товарные накладные о поставке металлолома, не подтверждают перевозки груза именно истцом. Просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, было привлечено ООО «Вяземский щебеночный завод».

ООО «Вяземский щебеночный завод» в отзыве на иск пояснило, что завод не заключал договор с ООО "Транспортная Компания "БелТрансГруп" на перевозку лома, перевозка осуществлялась за счет покупателя. Спецификация на поставку лома 26 марта 2016 года сторонами договора №15147 от 28 апреля 2015 года не подписывалась, поставка была произведена по факту оплаты. Товар был выдан представителю ООО «ОЗММ», водителям ФИО3 и ФИО4 на основании доверенностей №225 от 25 марта 2016 года и №224 от 25 марта 2016 года соответственно. Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными № 2603П0004 и №2603П0005 от 26 марта 2016 года. Позицию относительно заявленных требований сформировать невозможно ввиду неполучения копии иска, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ в принятии нового требования о взыскании 4 754 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. Поскольку уменьшение размера заявленных требований является правом истца, уточненное требование истца о взыскании 35 000 руб. задолженности принято к рассмотрению и рассмотрено по существу с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что ответчик заявку на перевозку груза из Вязьмы не подписал. Договаривались стороны устно. С водителями, которые перевозили груз, истец в договорных отношениях не состоял, транспортное средство, на котором перевезен груз, истцу не принадлежит. Просил рассмотреть спор по существу, распределить судебные расходы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2016 году и январе 2017 года истец осуществлял для ответчика грузоперевозки.

10 марта 2017 года ООО «ТК БелТрансГруп» направило АО «ОЗММ» претензию об оплате просроченной задолженности в сумме 820 000 руб.

По расчету ответчика, приведенному в акте сверки расчетов, в марте 2017 года ответчик произвел оплату истцу 397 000 руб. 

31 марта 2017 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за выполненные перевозки в сумме 441 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком,   задолженность ответчика перед истцом на 31 мая 2017 года составляла 236 000 руб. Доказательств направления АО «ОЗММ» ответа на претензию материалы дела не содержат.

По данным акта сверки, 07 апреля 2017 года АО «ОЗММ» также перечислило истцу 100 000 руб.

11 апреля 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика 341 000 руб. долга. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, определением суда от 12 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16 июня 2017 года ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 12 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства.

Учитывая платежное поручение №2166 от 22 мая 2017 года, которым ответчик перечислил истцу 236 000 руб. стоимости транспортных услуг по счетам истца, истец согласно статье 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 35 000 руб. задолженности по договору-заявке №5 от 24 марта 2016 года. 

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Представленный ООО «ТК БелТрансГруп» в материалы дела договор-заявка №5 от 24 марта 2016 года на перевозку металлоизделий из ООО «Вяземский щебеночный завод» г. Вязьма в АО «ОЗММ» г. Старый Оскол металлоизделий время загрузки 25 марта 2016 года, время выгрузки 26 марта 2016 года, стоимость перевозки  подписан только со стороны истца и скреплен оттиском печати ООО «ТК БелТрансГруп». Заказчиком договор-заявка не подписан.

Истец сослался на перевозку груза для ответчика по названному договору-заявке от 24 марта 2016 года, предложенными истцом водителями.

Доверенности на получение металлолома от ООО «Вяземский щебеночный завод» водителям ФИО3 и ФИО4 выданы 25 марта 2016 года АО «ОЗММ».

По товарным накладным №2630П0004 и №2630П0005 от 26 марта 2016 года  ООО «Вяземский щебеночный завод» поставило АО «ОЗММ» по договору №15147 от 28 апреля 2015 года металлолом. Товар получен покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати АО «ОЗММ».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзывах и представитель ответчика в судебном заседании поясняли, что представленную заявку АО «ОЗММ» не направляло и  не подписывало. В бухгалтерии АО «ОЗММ» не имеется документов о выполнении указанной перевозки именно истцом. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, подтверждающих выполнение перевозки для ответчика именно ООО «ТК БелТрансГруп» истец не представил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 35 000 руб. задолженности документально не подтверждены. Поскольку истец не доказал факт перевозки ООО "ТК "БелТрансГруп" по заявке АО "ОЗММ", у ответчика не возникло обязанности произвести оплату, и требование истца о взыскании стоимости данной перевозки удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03 апреля 2017 года, заключенный между ООО «Белгородский юридический центр «Ваше право» (исполнитель) и ООО "ТК "БелТрансГруп" (заказчик) согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь и правовые услуги по иску ООО "ТК "БелТрансГруп" к АО "ОЗММ" о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000 руб. 

Договор об  оказании юридических услуг от 03 апреля 2017 года подписан и скреплен печатями, как исполнителя, так и заказчика.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, оплачена в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 03 апреля 2017 года. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела на стороне ООО "ТК "БелТрансГруп" участвовал представитель по доверенности ФИО2 

Доверенность, выданная на представление интересов ООО "ТК "БелТрансГруп" представителю, дает право подписывать и совершать все процессуальные действия от имени доверителя, пользоваться иными правами и выполнять все формальности, связанные с данным поручением. 

Оказание услуг в рамках дела №А08-2698/2017 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела. 

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13 августа 2004 года № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

           Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

           Заявитель в качестве доказательств оказания услуг представил суду договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате юридических услуг по договору на сумму 30 000 руб.

Ответчик в отзыве считал заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, расходы чрезмерными. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел от 4 500 руб., составление исковых заявлений (отзывов) 5 000 руб., ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 5 000 руб.

Доказательств иной стоимости юридических услуг ответчик не представил. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт подготовки в суд искового заявления, представления в суд дополнительных доказательств, ведения дела в порядке упрощенного производства, подготовки ходатайства об истребовании доказательств подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, необходимо учитывать удовлетворение требований после подачи иска в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что оплата долга в сумме 236 000 руб. произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, истец, воспользовавшись предоставленным ст. 49 АПК РФ правом уменьшил исковые требования до 35 000 руб., в удовлетворении которых судом отказано.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в отношении требований, удовлетворенных ответчиком после обращения истца с иском в суд, привлечение ответчика к участию в деле было обоснованным 236 000 руб. подлежат учету как сумма, в отношении которой требования были фактически удовлетворены и на данную часть требований ходатайство истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, исходя из: сложности дела; объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку искового заявления, представление в суд дополнительных доказательств, ведения дела в порядке упрощенного производства и подготовка ходатайства об истребовании доказательств; сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги, суд считает судебные расходы в сумме 30 000 руб. разумными с учетом рекомендованных ставок за подготовку искового заявления,  подготовку ходатайств о представлении в суд дополнительных доказательств, 16 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства и за подготовку ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая уточнение истцом требования в связи с оплатой 236 000 руб. долга после обращения истца в суд с иском, судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя с сумм 236 000 руб. и 35 000 руб. (всего 271 000 руб.) подлежат распределению между сторонами пропорционально. 

С учетом указанной пропорции на ответчика суд относит 26 125 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, на истце оставляет 3 874 руб. 54 коп.

Государственная пошлина с требования 271 000 руб. составляет 8 420 руб. и подлежит отнесению на АО "ОЗММ" в сумме 7 333 руб., на  ООО "ТК "БелТрансГруп" - в сумме 1 087 руб., которые суд взыскивает в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Транспортная Компания "БелТрансГруп" отказать.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК "БелТрансГруп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 125 руб. 46 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 333 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТК "БелТрансГруп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 087 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья                                                                                                М.П.Каверина