ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38935/2023

Дело № А40-24910/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леспром Стандарт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-24910/23 

по заявлению ООО "Леспром Стандарт" (ИНН: 

<

***>) 

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 3) ГУФССП России по Москве (ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 

должник: ООО "Премиум Логистик" (ИНН: 

<

***>), 

взыскатели: 1) ООО "ДЛТС" (ИНН: 

<

***>), 2) ООО "КОНИС" (ИНН: 

<

***>), 3) ООО "Сумотори-Хабаровск" (ИНН: 

<

***>), 4) Министерство транспорта Красноярского края (ИНН: 

<

***>), 5) ООО "Метсервисс" (ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1-3) не явились, извещены;

от должника:

не явился, извещен;

от взыскателей:

1-5) не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Леспром стандарт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ССП Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 11.01.2023 №11-01; обязании отменить постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам: №№ 388885/22/77027-ИП от 28.10.2022г., 96719/22/77027-ИП от 03.08.2022г.; 99749/22/77027-ИП от 08.08.2022г.; 84415/22/77027-ИП от 14.07.2022г.; 36470/22/77027-ИП от 30.03.2022г.; 20756/22/77027-ИП от 28.02.2022, о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Грузовой самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005373669, грн У428НА124, Самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372143, грн В691АУ138, Грузовой самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372901, грн У458НА124.

Решением суда от 27.04.2023 заявление ООО "Леспром стандарт" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Леспром стандарт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что суду были предоставлены платёжные поручения о полной оплате вышеуказанных транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства, что подтверждается платёжными поручениями № 1560 от 02.09.2021г., № 1590 от 08.09.2021г., и № 5243 от 19.10.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве ведутся исполнительные производства №№ 388885/22/77027- ИП от 28.10.2022г.,            96719/22/77027-ИП от 03.08.2022г.; 99749/22/77027-ИП от

08.08.2022г.; 84415/22/77027-ИП от 14.07.2022г.; 36470/22/77027-ИП от 30.03.2022г.; 20756/22/77027-ИП от 28.02.2022 в отношении должника ООО "Премиум логистик".

В ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Грузовой самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005373669, грн У428НА124, Самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372143, грн В691АУ138, Грузовой самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, X8UP6X40005372901, грн У458НА124.

Ссылаясь на то, что данные автомобили выбыли из владения должника, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в качестве меры сохранения должника и возможностью исполнения исполнительных документов.

Ссылки заявителя на смену собственника транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку согласно пояснениям должника оплата по договорам купли продажи заявителем не произведена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Леспром стандарт" удовлетворению не подлежат. Довод об отсутствии долга с учетом имеющихся платежных поручений суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не представлены доказательства идентификации исполнения обязательств по оплате в рамках именно спорных правоотношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-24910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.