﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6044/2019(2)-АК

Дело № А60-9235/2019

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Морозовой Валентины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года 

о включении требования ООО «УМ-Банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований  кредиторов должника Морозовой Валентины Юрьевны в размере 207 635 240  руб. 68 коп., в там числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05  коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. пени  

вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-9235/2019  

о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Валентины Юрьевны  (ИНН 662900450498),  

третьи лица: Язев Валерий Афонасьевич, Язева Светлана Валерьевна, Язева  Ксения Валерьевна, ООО «Ява-Холдинг», ОАО «Научно-производственное  объединение Восточный институт огнеупоров», ООО «ТД «Комплексные  поставки», ООО «Ява Строй», ООО КБ «Агросоюз»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  Морозову Валентину Юрьевну (далее – Морозова В.Ю., должник)  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2019 года указанное заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве Морозовой В.Ю.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило требование «УМ- Банк» (ООО) (далее – кредитор, Банк) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований  кредиторов Морозовой В.Ю. задолженности, образовавшейся по кредитному  договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016, договору поручительства № 16/35-3-ДПФ  от 11.02.2016 в размере 207 635 240 руб. 68 коп., в том числе: 200 000 000 руб.  долг, 7 439 585 руб. 05 коп. проценты за пользование кредитом, 195 655 руб. 63  коп. неустойка.  

Определением суда от 29.05.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Язев Валерий Афонасьевич, Язева  Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, ООО «Ява-Холдинг», ОАО  «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»,  ООО «ТД «Комплексные поставки», ООО «Ява Строй», ООО КБ «Агросоюз».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019  требование кредитора «УМ-Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника Морозовой Валентины Юрьевны в размере  207 635 240 (двести семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести  сорок) руб. 68 коп., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585  руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. пени.  

Не согласившись с вынесенным определением, Морозова В.Ю. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, отказать «УМ-Банк» (ООО) во включении требования в реестр  кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор  не представил надлежащих доказательств (первичных документов)  фактического перечисления денежных средств основному заемщику ООО «Ява  строй», возврата кредита и уплаты процентов заемщиком и лицами,  предоставившими обеспечение исполнение обязательств. Отмечает, что при  расчете процентов Банком применены процентные ставки, не предусмотренные  

кредитным договором, не учтены все произведенные платежи в погашение  кредита. Указывает, что Морозова В.Ю. в обособленном споре по требованию  ООО «УМ-Банк» в деле № А40-75222/17-160-77 не была привлечена в качестве  третьего лица (что следует из текста определений), не участвовала в споре и не  могла заявить свои возражения, в связи с чем ч. 2 ст. 69 АПК РФ при  рассмотрении требования банка к Морозовой В.Ю. не применима, а  определение от 03.04.2018г. не носит преюдициальный характер. Полагает, что  требование Банка подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что  ООО «УМ-Банк» ранее обратилось в Тверской районный суд г.Москвы (дело   № 02-0023/2019/2-1434/2018) с исковым заявлением о взыскании солидарно с  поручителей, в том числе с Морозовой В.Ю. денежных средств по кредитному  договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016, которое на момент вынесения  обжалуемого определения не было рассмотрено судом.  

В письменном отзыве «УМ-Банк» (ООО) против доводов апелляционной  жалобы возражает.  

Язева С.В. согласно, письменного отзыва доводы апелляционной жалобы  должника поддерживает в полном объеме, обжалуемое определение просит  отменить, жалобу удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.08.2016 между ООО «УМ-Банк» (кредитор) и ООО «Ява Строй» (заемщик)  заключен кредитный договор № 16/35-КДЛ, по условиям которого кредитор  предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии, с лимитом выдачи  250 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредитные средства в  соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, но в  любом случае, не позднее 02.08.2019, и уплатить проценты за пользование ими  по ставке 15 % годовых (п.п. 2.2., 2.3., 2.5. кредитного договора).  

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена  ответственность заемщика в виде уплаты пени по ставке 0,1% от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.7.1., 2.7.2.  кредитного договора).  

Исполнение обязательств заемщика ООО «Ява Строй» по кредитному  договору обеспечено поручительством, в том числе Морозовой Валентины  Юрьевны (поручитель) по договору поручительства № 16/35-3-ДПФ от  11.02.2016 (договор поручительства), а также дополнительными соглашениями  к нему № 1 от 24.03.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от  01.11.2017.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу №  А40-75222/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ява Строй».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 (резолютивная  часть объявлена 14.11.2017), по указанному делу, в отношении ООО «Ява  Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от  03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) в реестр требований  кредиторов ООО «Ява Строй» включено требование ООО «УМ-Банк» в  размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за  пользование кредитными средствами и 195 655 руб. 63 коп. пени по  кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016.  

Поскольку до настоящего времени задолженность заемщика ООО «Ява- Строй» перед кредитором не погашена, ООО «УМ-Банк» обратилось в суд с  настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов  поручителя Морозовой В.Ю. денежного требования в размере 200 000 000  руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование  кредитом, 195 655 руб. 63 коп. пени.  

Признавая заявление Банка обоснованным, и включая в реестр требований  кредиторов должника образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции  исходил из того, что требования Банка в заявленном размере подтверждены  представленными доказательствами, установлены в деле о банкротстве  заемщика (ООО «Ява-Строй»), обязательства по кредитному договору не  исполнены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав нормы права, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться как  поручительством, так и залогом. По договору поручительства поручитель  обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает  перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должника, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к  поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,  что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда  основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств  считается наступившим.  

Пунктом 51 названного Постановления предусмотрено, что кредитор имеет  право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя  состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4  Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

Установленные при рассмотрении дела № А40-75222/2017 размер и состав  требований по кредитному договору № 16/35-КДЛ от 05.08.2016, обязательства  по которому были обеспечены поручительством должника, полностью  тождественен требованиям, предъявленным в рассматриваемом деле к  

должнику. При этом, вне зависимости от состава лиц, участвовавших при его  рассмотрении, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  нем (в том числе наличие заключенных договоров, неисполнение обязательств  основного должника, размер денежных обязательств ООО «Ява-Строй» как  основного должника по ним), не может не учитываться при рассмотрении  настоящих требований кредитора.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  N 30-П).  

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела  отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст.  323 ГК РФ), требование Банка обоснованно включено судом первой инстанции  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Доводы должника об отсутствии доказательств фактического  перечисления денежных средств ООО «Ява Строй» противоречит  представленным в материалы дела доказательствам, в материалы дела  представлены: банковские ордера №№ 188975 от 10.08.2016; № 196221 от  11.08.2016; № 178400 от 08.08.2016, выписки по счетам заемщика, расчет  задолженности по кредитному договору № 16/35- КДЛ от 05 августа 2016г.  

Упомянутым доказательствам дана оценка при рассмотрении требования  «УМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява Строй» по  делу № А40-75222/17. Иная оценка тех же доказательств направлена на  опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их  переоценку.  

Вопреки доводам апеллянта, при расчете задолженности Банком в деле о  банкротстве заемщика, учтен платеж в размере 475 000 руб. от 07.03.2018г.,  произведенный ООО «Гринвэй» за ООО «Ява Строй» по кредитному договору   № 16/35-КДЛ от 05.08.2016 г. (платежное поручение № 8), что подтверждается  заявлением «УМ-Банк» ООО об уменьшении требований, поданным в рамках  обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява- Строй» по делу № А40-75222/17-160-77.  

Требования «УМ-Банк» ООО к заемщику по кредитному договору №  16/35-КДЛ от 05.08.2016 г. ООО «Ява Строй» подтверждены определением  Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу № А40- 75222/17. Судебный акт вступил в законную силу, не отмен судами  вышестоящих инстанций.  

В данном случае размер ответственности поручителя, включенный в реестр  кредиторов Морозовой В.Ю., не превышает размер учитываемых обязательств  

основного должника (заемщика).  

Закон о банкротстве, также не исключает возможности корректировки  включенных в реестр требований кредиторов должников по заявлению лиц,  участвующих в деле (пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве), как заявитель  по требованию, так и кредиторы, и сам должник не лишены возможности  скорректировать размер заявленных обязательств с учетом произведенного  уменьшения требования к основному должнику по обязательству в результате  погашения долга обязанными лицами.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявленный довод должника относительно произведенных  платежах на сумму 128 137,47руб. в пользу ООО «Ява Строй» в период с  15.11.2017 по 29.11.2017 с учетом конкретных обстоятельств дела не может  свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного по  существу решения и являться основанием для его отмены либо изменения.  

Кроме того, в результате заключения дополнительного соглашения №  1 от 15 февраля 2017г. к кредитному договору № 16/35-КДЛ (кредитная линия  с лимитом выдачи) от 05 августа 2016г. стороны изложили п. 2.3 кредитного  договора в следующей редакции: «Процентная ставка: - 20 (двадцать) %  годовых - по 31 марта 2017г.; - 18 (восемнадцать) % годовых - с 01 апреля  2017г.».  

Согласно 2.3.1 Кредитного договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 Банк-Кредитор вправе увеличить процентную ставку,  предусмотренную в п. 1.2.3. настоящего договора, в случае, когда  ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам  Заемщика в Банке- Кредиторе менее установленной в п.2.9 настоящего  договора величины: на 2 (Два) % годовых, (с 01.02.2017 минимальная  совокупная величина ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетному  счету и иным счетам Заемщика, открытым в Банке) - в сумме 75 000 000  рублей 00 коп.  

Согласно пояснениям Банка, поскольку заемщиком по кредитному  договору ООО «Ява-Строй» допущено нарушение относительно размера  ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам и иным счетам  заемщика в Банке-кредиторе, начисление процентов заемщику за период с  01.06.2017 по 14.11.2017 по ставке 20 % обусловлено объективными  причинами, связанными с ненадлежащим исполнением заемщиком  договорных обязательств.  

Мотивированных доводов относительно указанных пояснений от  должника не поступило, в связи с чем, а также с учетом определения  Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 г. по делу № А40- 75222/17, оснований полагать, что проценты за пользование кредитором  начислены неправомерно у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставить заявление «УМ- Банк» ООО о включении в реестр требований кредиторов Морозовой В.Ю.  без рассмотрения также признаются несостоятельными.  

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве», споры по денежным обязательствам, возникшим до признании  должника несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве такого должника. В связи с чем, определением Тверского  районного суда от 26.06.2019 исковое заявление ООО «УМ-Банк» о  взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на  заложенное имущество в части требований к Язевой Светлане Валерьевне,  Морозовой Валентине Юрьевне, ООО «Ява-Холдинг», ООО «ТД  Комплексные поставки», ООО «НПО ВОСТИО» - оставлено без  рассмотрения.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела  выводов.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции, считает выводы суда  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам  материального и процессуального права.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого  акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019  года по делу № А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко