﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

 

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее –общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») Ковалева Игоря Владимировича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество ВЭО «Тяжпромэкспорт») - Пылаев А.А. (доверенность от 10.12.2020, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего - Виноградова Ю.М. (доверенность 23.11.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 в отношении общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Общество ВЭО «Тяжпромэкспорт» 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, которые будут поступать на его банковские счета, в размере 1 575 936 долларов США 96 центов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества ВЭО «Тяжпромэкпорт» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.02.2021 определение от 16.11.2020 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  общества «МК Ормето-ЮУМЗ» в размере 107 655 878 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159817/2019. 

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. 17.02.2021 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества «МК Ормето-ЮУМЗ» в размере 107 655 878 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159817/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете должника                   № 40702810100260001664.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции конкурсного управляющего, обеспечительные меры привели к наложению ареста на специальный (залоговый) банковский счёт должника, что недопустимо, поскольку денежные средства на данном счете подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве исключительно залоговым кредиторам, кредиторам первой и второй очереди, то есть удовлетворение требований общества ВЭО  «Тяжпромэкспорт» с данного счета невозможно при любых обстоятельствах, поскольку оно не является залоговым. Как указывает заявитель жалобы, залоговый счет должника используется в соответствии с законом, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу№ А47-12984/2018 от 05.08.2019 о приоритете выплаты заработной платы (Приложение № 18) и писем залоговых кредиторов о выплате заработной платы в счет их доли в арендном платеже. По мнению кассатора, судами  сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о нарушении управляющим режима специального расчетного счета. Кроме того, с точки зрения конкурсного управляющего, судами допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной оценке обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, при их повторной проверке в порядке пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

 В суде  округа представитель  конкурсного  управляющего  пояснил,  что   денежные  средства, полученные  на основании, отмененного  решения суда   от 24.10.2019,  распределены, в том числе  на погашение заработной платы. 

Общество ВЭО  «Тяжпромэкспорт» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акта без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 В обоснование  возражение   также ссылается  на вступивший  в законную силу   судебный   акт по   делу № А40-159817/19,  которым  произведен поворот исполнения решения от 24.10.2019,  и взыскано  с общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»  в пользу  общества  ВЭО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ»1 575 936,96 долларов США вне очереди преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам (решение Арбитражного суда г. Москвыот 06.05.2021). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-159817/2019 с заявителя в пользу должника взыскана задолженность по договору комиссии                  от 26.04.2006 в размере 1 575 936 долларов США 96 центов. 

Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Решение исполнено заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет должника (мемориальный ордер № 1                   от 09.06.2020, инкассовое поручение № 018 от 09.06.2020). 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 состоявшиеся по делу № А40-159817/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество ВЭО «Тяжпромэкспорт» 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, которые будут поступать на его банковские счета, в размере 1 575 936 долларов США 96 центов.

Заявление о принятии мер мотивировано тем, что возможен поворот исполнения отмененного решения (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая нестабильное финансовое положение общества «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества ВЭО «Тяжпромэкпорт» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 04.02.2021 определение от 16.11.2020 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» в размере                             107 655 878 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159817/2019.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. 17.02.2021 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества «МК Ормето-ЮУМЗ» в размере 107 655 878 руб. 39 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-159817/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном расчетном счете должника                                                   № 40702810100260001664. 

Заявляя ходатайство, конкурсный управляющий указывал, что кредитной организацией наложен арест в пределах суммы 107 655 878 руб. 39 коп. на счета: - основной расчетный счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) Поволжский г. Самара № 40702810309370002128; - специальный залоговый счет должника в филиале Банка ГПБ (АО) Уральский, г. Екатеринбург                            № 40702810100260001664. В ответ на обращение должника, Банк разъяснил, что арест наложен Банком на все счета должника с накоплением денежной суммы, то есть на денежные средства, поступающие на указанные счета по любым основаниям. Принятые обеспечительные меры привели к наложению ареста на специальный (залоговый) банковский счет должника, что недопустимо. Поскольку денежные средства на данном счете подлежат распределению согласно статье 138 Закона о банкротстве исключительно залоговым кредиторам, следовательно, указанный арест безосновательно ограничивает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований (кредиторов первой и второй очереди, залоговых кредиторов должника).

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на специальный счет поступают средства от аренды залогового имущества и с данного счета осуществляется выплата заработной платы работникам должника. Арест денежных средств на данном счете должника препятствует выплате заработной платы, что может повлечь негативные последствия. Также пояснил, что должник основную хозяйственную деятельность не осуществляет, средства на счета должника поступают только от аренды залогового имущества, за счет которого выплачивается текущая заработная плата.

Общество ВЭО «Тяжпромэкспорт» представило в материалы дела письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, в которых указало, что должник, заявляя рассматриваемое ходатайство об отмене обеспечительных мер, никаких новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не указал. Довод должника о последствиях в виде наложения ареста на специальный (залоговый) банковский счет должника и нарушение прав кредиторов должника является несостоятельным. Должник не указал конкретных кредиторов, права которых будут ограничены, равно как и не указал размер их требований, количество денежных средств на счетах должника, график погашения задолженности и иную информацию в подтверждение тезиса о безосновательном ограничении прав залоговых кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Данное обстоятельство не является новым, существовало на момент принятия обеспечительных мер постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021. 

Ходатайствуя об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на специальном расчетном счете, должник пытается определить очередность удовлетворения требования кредиторов, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                    от 04.02.2021 является преждевременным и необоснованным. Иной подход означает, что в случае принятия Арбитражным судом г. Москвы нового решения по делу № А40-159817/2019 и повороте исполнения отмененного судебного акта, должник продолжит финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств общества ВЭО «Тяжпромэкспорт», текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, а также расчеты с конкурсными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях обеспечения поворота исполнения судебного акта по делу № А40-159817/2019, который уже фактически исполнен обществом ВЭО «Тяжпромэкспорт» в пользу должника, соответственно использование поступивших на счет должника денежных средств в размере 1 575 936,96 долларов США долга (эквивалент - 107 655 878 руб. 39 коп.) до вступления в силу судебного акта по делу № А40-159817/2019, для удовлетворения текущих платежей должника, может причинить значительный ущерб обществу ВЭО «Тяжпромэкспорт» и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А40-159817/2019, проанализировав доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, установив, что режим специального залогового счета, предусмотренный положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в данном случае, не соблюдается, данный счет фактически используется для других целей – выплата текущей заработной платы сотрудникам должника, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение расходования поступивших денежных средств на текущие расходы должника, являются соразмерными, достаточными и необходимыми, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба кредиторам и работникам должника, необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом судами правомерно обращено внимание заявителя на то, что последний, в целях избежания нарушений прав кредиторов, не лишен возможности обращения с ходатайством о снятии запрета на часть денежных средств с представлением соответствующих доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений.

Суд округа отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы  принятые обеспечительные меры не запрещают управляющему осуществлять расходы на содержание и сохранение залогового имущества, а также распределять поступившие от сдачи в аренду залогового имущества денежные средства в пользу залоговых кредиторов, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.   Отказывая    в  отмене  обеспечительных  мер,  суды исходили  из  факта не  соблюдения  режима специального  залогового счета.  Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» Ковалева Игоря Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

                                                                                     Ю.А. Оденцова