АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13280/2023  24.11.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства  Иркутской области (664011, Иркутская область, Иркутск город, Горького улица, 31,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области по Иркутской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области  

третье лицо: ФИО4 о признании незаконным постановления от 16.03.2023, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Карпова К.Н., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2023,  диплом;  

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области (далее – заявитель,  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от  16.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4),  являющийся правопреемником ФИО6, должника по  исполнительному производству.  

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 17.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на  сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

До и после перерыва представитель заявителя требования поддержал в  соответствии с доводами, изложенными в заявлении.  

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного  заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в  судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных  дополнительных документов в суд не представили.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся  доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

Министерство сельского хозяйства Иркутской области зарегистрировано в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа серии ФС № 006693507 от 04.04.2016, выданного  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-12857/2014, вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 73622/16/38021-ИП,  предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 (далее  – должник) в пользу Министерства сельского хозяйства Иркутской области (взыскатель)  задолженности в размере 10 800 000 руб. (сумма, полученная в виде гранта на развитие  семейной животноводческой фермы).  

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта  4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73622/16/38021- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные  интересы Министерства в сфере его предпринимательской и иной экономической  деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.  

Проверив срок обращения Министерства с настоящим заявлением, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона  об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок  обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия  (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются  арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее –  заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов  (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной  причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд  является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять  положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК  РФ).  

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и  судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного  пристава-исполнителя его действий (бездействия) с моментом, с которого  заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен  специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- 

исполнителя его действий (бездействия), а установленный статьей 198 АПК РФ  трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания  ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит  специальная норма.  

Из указанного следует, что постановления судебного пристава-исполнителя его  действий (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с  момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным  приставом-исполнителем 16.03.2023.  

Таким образом, 10 дневный срок на обжалование данного постановления в  судебном порядке истек 30.03.2023.  

Согласно входящему штампу канцелярии суда настоящее заявление поступило в  арбитражный суд нарочно 19.06.2023, то есть после истечения установленного законом  срока.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо  учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия  уважительных причин его пропуска, установленных судом.  

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие  возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица,  подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо  возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление  лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как  уважительные).  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Министерством заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления  о признании незаконным постановления от 16.03.2023, в обоснование которого указано,  что данное постановление было получено Министерством только 16.06.2023, о чем  свидетельствует входящий штамп на постановлении.  

Рассмотрев приведенный довод, арбитражный суд считает, что ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным  постановления от 16.03.2023 подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд  Иркутской области заявление – рассмотрению по существу. Доказательств,  свидетельствующих о более ранней дате получения постановления, ответчиками не  представлено.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами  доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в  обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве,  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №  118 ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  

случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных  актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов.  

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного  пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве  исполнение требований исполнительных документов производится путем применения  судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется,  в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68  Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных  правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том  числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также  

на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у  должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи  нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на  имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для  регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на  взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном  документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия  должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)  принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого  помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные  действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий,  которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе  совершать судебный пристав-исполнитель.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ).  

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным  приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего  исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2016 судебным  приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006693507 от  04.04.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А1912857/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  73622/16/38021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 (далее – должник) в пользу Министерства сельского хозяйства  

Иркутской области (взыскатель) задолженности в размере 10 800 000 руб. (сумма,  полученная в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы).  

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта  4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 73622/16/38021-ИП и возвращении исполнительного  документа взыскателю.  

Оспаривая указанное постановление, представитель Министерства в ходе  судебного разбирательства указал, что судебным приставом-исполнителем не были  приняты все меры в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по надлежащему исполнению  исполнительного документа, а именно не принято мер по замене стороны  исполнительного производства – должника ФИО6 на ФИО4 в связи со смертью ФИО6 и мер по отысканию  имущества должника ФИО4.  

Рассмотрев приведенный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного  производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным  приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным  судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и  их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются  постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о  невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, путем направления постановления об  окончании исполнительного производства или постановления об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному  документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие  считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению  исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть)  не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о  сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в  

размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в  соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного  производства № 73622/16/38021-ИП Управление Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А19-12857/2014 с  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО6 на ФИО4 в связи со смертью  умершего 03.03.2020 ФИО6.  

По результатам рассмотрения указанного заявления 02.03.2023 Арбитражным  судом Иркутской области по делу № А19-12857/2014 вынесено определение о замене  ответчика (должника) по делу – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО6 на правопреемника ФИО4.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из  сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,  уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит  замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.  

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного  производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного  производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании  судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона №  229-ФЗ).  

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем  его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или  

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона №  229-ФЗ).  

Частью 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ определено, что для правопреемника все  действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства,  которую правопреемник заменил.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с заявлением о  процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Иркутской области обращалось  Управление Федеральной службы судебным приставов по Иркутской области,  соответственно, судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о поданном  заявлении и о принятом судебном акте о замене стороны ответчика по делу № А1912857/2014.  

Однако ни в момент вынесения оспариваемого постановления, ни до настоящего  времени судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 52 Закона № 229-ФЗ не  произведена замена стороны исполнительного производства, соответствующего  постановления не вынесено. Следовательно, должником по спорному исполнительному  производству до сих пор является ФИО6, умерший 03.03.2020.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом - исполнителем  не принимались допустимые законом меры по отысканию имущества должника по  исполнительному производству № 73622/16/38021-ИП, а именно ФИО4 – правопреемника ФИО6.  

Более того из представленного в материалы дела постановления от 03.10.2023  следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС   № 006693507 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу   № А19-12857/2014, повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 (далее – должник) в пользу Министерства сельского хозяйства Иркутской  области (взыскатель) задолженности в размере 10 800 000 руб. (сумма, полученная в виде  гранта на развитие семейной животноводческой фермы).  

Однако должником в указанном постановлении также значится ФИО6, умерший 03.03.2020.  

Таким образом, доказательств того, что в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию  имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не  представлено.  

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №  50) следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии,  что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию  такого имущества, и они оказались безрезультатными.  

В пункте 15 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

На основании изложенного, учитывая произведенное 02.03.2023 по делу № А1912857/2014 правопреемство, суд приходит к выводу, что причина окончания  рассматриваемого исполнительного производства – отсутствие у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем  всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались  безрезультатными, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является  достаточным основанием для вывода о преждевременности окончания исполнительного  производства  № 73622/16/38021-ИП.  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 об окончании  исполнительного производства № 73622/16/38021-ИП и возвращении исполнительного  документа взыскателю не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и  

законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и  возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд  признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает  необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий  момент находится исполнительное производство по исполнительному листу № ФС  006693507 по делу № А19-12857/2014, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО2 от 16.03.2023 № 38021/23/229977 об  окончании исполнительного производства № 73622/16/38021-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий  момент находится исполнительное производство по исполнительному листу № ФС  006693507 по делу № А19-12857/2014, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Гущина С.И.