АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1010/19 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А60-29541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базерова Леонида Сергеевича (далее – предприниматель Базеров Л.С., кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-29541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Базерова Л.С. – Овечкина А.С. (доверенность от 04.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекция № 31 по Свердловской области о признании обществас ограниченной ответственностью «СТИН ВЕСТ» (далее – общество«СТИН ВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Определением суда от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Базерова Л.С. в размере 50 062 465 руб. 75 коп., в том числе: 35 000 000 руб. долга по договору займа от 03.05.2011 и 15 062 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2013 по 03.07.2017

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Предприниматель Базеров Л.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в размере 12 827 753 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 03.05.2011 за периодс 04.05.2011 по 01.12.2013 и с 04.07.2017 по 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (судья Боровик А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019(судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.), в удовлетворении заявленных предпринимателем Базеровым Л.С. требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Базеров Л.С. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить,ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами представленным в материалы дела доказательствам, а также неприменение ими при разрешении спора подлежащих применению норм материальногои процессуального права. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том,что содержательная оценка сложившимся между кредитором и должником отношениям, вытекающим из заключенного между ними договора займаот 03.05.2011, дана во вступившем в законную силу определении суда от 13.04.2018 по настоящему делу, которым требования предпринимателя Базерова Л.С. в сумме 35 000 000 руб. основного долга и 15 062 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 02.12.2013 по 03.07.2017 (с даты, следующей за датой наступления срока возврата суммы займа по дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника) признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отмечая то, что в рамках настоящего обособленного спора кредиторам представлен тот же комплект доказательств (в том числев подлинниках), а именно договор займа от 03.05.2011 с дополнительным соглашением от 04.05.2011 к нему, платежные поручения, подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, однако при рассмотрении настоящего спора суды, установив факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, пришли к прямо противоположным выводам без какого-либо их обоснования. Заявитель отмечает, что гипотетическая возможность создания искусственной задолженности в рассматриваемом споре своего подтверждения не находит, длительное непринятие мер к истребованию задолженности объясняется отсутствием срочной необходимости в свободных денежных средствах, кредитор понимал, что при условии ежегодного подтверждения должником наличия неисполненных обязательств путем подписания актов сверки взаимных расчетов, он при необходимости сможет в любой момент потребовать от должника возврата долга, экономическая целесообразность такой модели поведения заключается в возмездности займа, данная практика для кредитора являлась обычной, в то время как неистребование спорного долга в условиях возбуждения в отношении должника дела о банкротстве привело бы к утрате кредитором возможности получить причитающееся. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в ныне рассматриваемом заявлении он предъявил производное от ранее установленного определением суда от 13.04.2018 требование – проценты за пользование денежными средствами за иные периоды, что допускает как закон (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и договор (в редакции допсоглашения от 04.05.2011), при этом предъявление требований возможно как на стадии наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства (статьи 63, 126 Закона о банкротстве), при том, что само по себе предъявление спорного требования не в процедуре наблюдения, а в конкурсном производстве не может причинить вреда должнику или его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийЛисицина Е.В. позицию судов разделяет, указывает на то,что предпринимателем Базеровым Л.С. не раскрыты разумныеэкономические мотивы столь длительного непринятие мер к взысканию долга, вследствие чего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

В связи с этим предприниматель Базеров Л.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 50 062 465 руб. 75 коп., в том числе: 35 000 000 руб. долга по договору займа от 03.05.2011и 15 062 465 руб. 75 коп. процентов за пользование им.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018 требование предпринимателя Базерова Л.С. в размере 50 062 465 руб. 75 коп. в том числе: 35 000 000 руб. основного долга по договору займа от 03.05.2011и 15 062 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, начисленныхза период с 02.12.2013 по 03.07.2017 (с даты, следующей за датой наступления срока возврата суммы займа по дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Предприниматель Базеров Л.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ныне рассматриваемым требованием, в котором просил дополнительно к установленной указанным выше определением задолженности включить в реестр требований кредиторов должника 12 827 753 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 03.05.2011 за периодс 04.05.2011 (с момента предоставления заемных средств) по 01.12.2013 и с 04.07.2017 по 18.01.2018 (дату введения наблюдения).

В обоснование данного заявления кредитор указал, что междуним и должником заключен договор займа от 03.05.2011, по условиям которого предприниматель Базеров Л.С. передает должнику заем в сумме35 000 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срокдо 01.12.2013. Согласно пункту 5 этого договора в редакции допсоглашенияот 04.05.2011 за предоставление займа должник выплачивает предпринимателю Базерову Л.С. на сумму займа проценты из расчета 12% годовых,которые подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

Кредитор сослался на то, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями самого договора займас должника в пользу кредитора подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные с момента предоставления заемных средств должнику (с 04.05.2011), а в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты за пользование займом могут быть начислены вплоть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 18.01.2018.

Каких-либо возражений против заявленного требования со стороны конкурсного управляющего должника либо его кредиторов не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Базеровым Л.С. требований, суд первой инстанции сослался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшие отражениев определениях от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 и от 15.06.2016№ 308-ЭС16-1475, указал на длительное непринятие предпринимателем Базеровым Л.С. мер по взысканию долга вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, представление им в противовес возражениям о пропуске срока исковой давности последовательно подписанных между сторонами актов сверки, в которых должник признает наличие задолженности, а также на то, что разумные экономические мотивы такого поведения кредитором не раскрыты, вследствие чего расценил поведение должника и кредитора как не отвечающее принципам разумногои добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, позицию нижестоящего суда разделил.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренцииего кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должникуи нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35),пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем,что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные)по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников хозяйственного оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической либо фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их документов, которые в своей совокупности полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц в реальности спорного долга; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, применяя при разрешении настоящего спора последнийиз описанных выше стандартов доказывания, судами не учтено, что каких-либо доводов об аффилированности предпринимателя Базерова Л.С. по отношениюк должнику участвующими в деле лицами заявлено не было, из имеющихсяв материалах дела доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ними, требующей столь тщательной проверки мотивов поведения кредиторав его взаимоотношениях с должником, не усматривается и иными участниками процесса не приведено.

Более того, требования предпринимателя Базерова Л.С. к должнику в части основного долга по договору займа от 03.05.2011 и вытекающих из него процентов за пользование займом за период с 02.12.2013 по 03.07.2017, основанные на тех же обстоятельствах и доказательствах, что представленыи в обоснование настоящего требования, уже являлись предметом рассмотрения и проверки арбитражного суда и признаны обоснованными вступившим в законную силу определением от 13.04.2018 по настоящему делу(статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение требования суда первой инстанцииот 28.09.2016 кредитором приведены обоснования тому, почему ныне рассматриваемое требование заявлено им в процедуре конкурсного производства, которые никем под сомнения не ставились и не опровергались.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»(далее – постановление Пленума от 06.12.2013 № 88) исходя из пункта 1статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве,то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В пункте 4 постановление Пленума от 06.12.2013 № 88 содержатся следующие разъяснения. В период процедуры наблюдения на возникшиедо возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленныев процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные процентыза период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторови не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствиис пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяетсяпо состоянию на дату введения наблюдения.

Представленный предпринимателем расчет процентов участвующими в деле лицами не оспорен.

В силу изложенного суд округа считает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судами допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-29541/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2019 по тому же делу подлежат отмене. 

При этом учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что обоснованность требований предпринимателя Базерова Л.С. в части основного долга по договору займа от 03.05.2011 и процентов за пользование им за период с 02.12.2013 по 03.07.2017 подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2018 по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями постановления Пленума от 06.12.2013 № 88, регламентирующими правила установления в деле о банкротстве процентов за пользование суммой займа, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем Базеровым Л.С. требований в сумме 12 827 753 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 03.05.2011 признании их обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018по делу № А60-29541/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Базерова Леонида Сергеевича (ИНН 667105000076) в размере 12 827 753 руб. 12 коп. процентовза пользование займом по договору займа от 03.05.2011 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТИН ВЕСТ»(ИНН 6662112155) в составе третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Г.М. Столяренко 

	О.Н. Новикова