Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1983/2025

04 августа 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслиния»

на решение от 11.04.2025

по делу № А73-22887/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмаПак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслиния»

о взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмаПак» (далее-истец, ООО «ИмаПак») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслиния» (далее-ответчик, ООО «Транслиния») о взыскании убытков в размере 274 422,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Транслиния» в пользу ООО «ИмаПак» взысканы убытки в размере 274 422,89 руб., проценты за период с 04.03.2024 по 24.12.2024 в сумме 39 363,93 руб., а также проценты, начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Транслиния» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде НДС, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения НДС из иных источников. Кроме того приводит доводы о недопустимости начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

ООО «ИмаПак» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 между ООО «ИмаПак» (клиент) и ООО «Транслиния» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 70, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг транспортно-экспедиционного обслуживания при организации перевозок железнодорожным и автомобильным транспортом грузов, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) условия перевозки каждой партии грузов клиента согласовываются сторонами в экспедиторской расписке, содержащей информацию о клиенте, грузоотправителе, грузополучателе, характеристике груза, его наименовании, свойствах груза, массе, объеме, количестве грузовых мест, пунктах отправки, пункта назначения и стоимости перевозки, объявленную стоимость груза, особенности груза, особые условия транспортировки груза.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.8.1 договора (в редакции протокола разногласий) экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом.

Согласно экспедиторским распискам № 41 от 12.12.2023; № 38 от 07.12.2023; № 39 от 12.12.2023; № 7 от 07.12.2023; № 3 от 08.12.2023 истец передал ответчику грузы от следующих поставщиков:

1) ИП ФИО1 (одноразовая посуда) (УПД № 2158 от 08.12.2023) - 126 мест, 680 кг, 11,3 куб.м, стоимостью 154 934 руб.;

2) ООО «Берлит-Н» (текстиль) (УПД № 1030 от 07.12.2023) - 6 мест, 150 кг, 0,7 куб.м, стоимостью 90 669,60 руб.;

3) ООО «Комфорт» (салфетки) (УПД № 858 от 11.12.2023) - 91 место, 360 кг, 5,2 куб.м, стоимостью 76 813,98 руб.;

4) ООО «Компания ТР» (стрейч) (УПД № КТР015446/1 от 07.12.2023) - 3 места, 2063 кг, 5,8 куб.м стоимостью 387 912 руб.;

5) ООО «ТСК Комус» (одноразовая посуда) (товарная накладная №ОР 11/57707 от 07.12.2023, счет/фактура № 603374 от 07.12.2023)- 286 мест, 1710 кг, 31 куб.м, стоимостью 956 957,73 руб.

Уведомлением от 12.01.2024 экспедитор сообщил истцу, что 24.12.2023 в пути следования груза на станцию назначения Хабаровск перевозчиком (ОАО «РЖД») установлен факт возгорания груза в вагоне № 53805891.

26.01.2024 в присутствии представителей клиента и экспедитора произведен осмотр груза, находившегося в вагоне № 53805891. По результатам осмотра установлен 100% уровень снижения качества груза вследствие возгорания и пожаротушения водой, в связи с чем дальнейшая реализация товаров, являющихся поврежденным грузом, не представляется возможной.

В соответствии с условиями договора и согласно прилагаемым экспедиторским распискам, груз был принят экспедитором без замечаний и содержал всю необходимую для оказания услуг по договору информацию.

По итогам осмотра поврежденного при перевозке груза, было установлено, что груз, перевозимый от поставщика ИП ФИО1 по экспедиторской расписке № 41 от 12.12.2023, был разделен экспедитором и, укомплектован для перевозки в разные вагоны, в связи с чем, сгорел (утрачен) не полностью.

24.01.2024 истцом получена часть груза по УПД № 2158 от 08.12.2023 (в количестве 13 мест, массой 40 кг, 1,3 куб.м, на сумму 20 750 руб.).

В результате корректировки сумма убытков по экспедиторской расписке № 41 от 12.12.2023 составила 134 184 руб. Общая сумма убытков (с учетом НДС в размере 274 422 руб. 89 коп.) составила 1 646 537,31 руб. 

После получения претензий истца ответчиком возмещена сумма понесенных истцом убытков в размере 1 372 114,43 руб. (без учета НДС в размере 274 422,89 руб.), со ссылкой на то, что выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей объектом налогообложения НДС не является.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить сумму НДС (уплаченную истцом при приобретении утраченного товара), ООО «ИмаПак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В пунктах 5, 6, 7 правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности)).

Из пункта 1 статьи 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

 Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2023 в пути следования груза на станцию назначения Хабаровск перевозчиком (ОАО «РЖД») установлен факт возгорания груза в вагоне № 53805891. По результатам осмотра установлен 100% уровень снижения качества груза вследствие возгорания и пожаротушения водой, в связи с чем дальнейшая реализация товаров, являющихся поврежденным грузом, не представляется возможной.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, последний признал повреждения груза при его экспедировании.

С учетом корректировки истцом суммы убытков, последние составили 1 646 537,31 руб. (с учетом НДС в размере 274 422,89 руб.).

ООО «Транслиния» в ходе претензионной работы возместило ООО «ИмаПак» убытки в размере 1 372 114,43 руб. (без учета НДС в размере 274 422,89 руб.).

По мнению ответчика, основания для выплаты суммы НДС в составе убытков отсутствуют, поскольку истец не доказал, что предъявленные им суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, все суммы, выставляемые истцом в качестве понесенных убытков, должны по общему правилу выставляться без учета НДС, либо должны быть предоставлены доказательства обратного.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости перевозимого груза, что следует из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а также подтверждается накладными.

Утраченный ответчиком товар не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом. Следовательно, включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету. Утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом положений статей 168, 170 - 172 НК РФ, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость товаров оплачена поставщикам с учетом НДС, указанного в расчетно-платежных документах.

Также следует принять во внимание, что ООО «ИмаПак» направило запрос в УФНС России по Хабаровскому краю для получения информации и разъяснений относительно налогового вычета.

Согласно полученному от налогового органа ответу, поскольку товар сгорел во время транспортировки (в связи с чем, не был доставлен на склад и не был оприходован), для применения налоговых вычетов по НДС не соблюдены условия, предусмотренные статьям 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у ООО «ИмаПак» отсутствует право на получение налоговых вычетов в указанной ситуации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании убытков в размере 274 422,89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде НДС, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения НДС из иных источников апелляционным судом отклоняются на основании изложенного выше.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму ущерба в размере 39 363,93 руб. за период с 04.03.2024 по 24.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем случае, данное требование является требованием начислить проценты на убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В настоящем случае, исковые требования связаны не с наличием денежного долга, а вызваны возникшим реальным ущербом, являющимся в силу статей 15, 393 ГК РФ, как уже установлено ранее, основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционную жалобу в данной части, следует признать обоснованной. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно материалам дела сумма исковых требований составляет 313 786,82 руб. (в том числе убытки в размере 274 422,89 руб., проценты за период с 04.03.2024 по 24.12.2024 в сумме 39 363,93 руб.), государственная пошлина подлежит уплате в размере 20 689 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 274 422,89 руб., что составляет 87,5% от суммы иска. 

При подаче иска ООО «ИмаПак» уплатило государственную пошлину в размере 18 721 руб. 

В связи с удовлетворением искового требования в части взыскания убытков, расходы по государственной пошлине (в размере 18 103 руб.), относятся на ответчика (ООО «Транслиния»), и подлежат взысканию с последнего в пользу истца (ООО «ИмаПак»).

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано, государственная пошлина в размере 2 586 руб. относится на истца, и с учетом частичной ее оплаты при подаче иска, с истца в доход бюджета следует взыскать 1 968 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Транслиния» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба признана частично обоснованной (на сумму 39 363,93 руб., что составляет 12,5% от суммы иска), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. следует отнести на истца.

Путем проведенного взаимозачета, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 353 руб. (18 103 руб. - 3 750 руб.=14 353 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 11.04.2025 по делу № А73-22887/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмаПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет убытков, причиненных утратой груза, в размере стоимости НДС– 274 422,89 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 353 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмаПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 968 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

Е.А. Швец