СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А67-4945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпроектлеспром» (№ 07АП-9978/2020(1)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4945/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Сибпроектлеспром» о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сибпроектлеспром» (в режиме веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 20.11.2019, паспорт;

от ООО «ТГСК Инвест»: ФИО5 по доверенности от 23.07.2020, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее – ООО «ТГСК Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «ТГСК Инвест»несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2020 заявление ООО «Завод ЖБК-40» принято к производству.

В рамках настоящего дела АО «Сибпроектлеспром» обратилось с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГСК Инвест».

30.09.2020 АО «Сибпроектлеспром» через систему «Мой арбитр» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, где просило запретить ООО «ТГСК Инвест» заключать договоры участия в долевом строительстве объекта – жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>., также просило запретить Управлению Росреестра по Томской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта – жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200012:6.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Томской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, АО «Сибпроектлеспром» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что заключение должником договоров участия в строительстве повлечет причинение вреда кредиторам должника, тем более, что часть квартир согласно договору аренды должны быть переданы АО «Сибпроектлеспром» в качестве обеспечения обязательств. Считает, что обеспечительные меры могут и должны приниматься до введения процедуры банкротства. По мнению АО «Сибпроектлеспром», судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель обеспечительных мер не обязан доказывать принятие обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, учитывая вероятностный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО «ТГСК Инвест», в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Сибпроектлеспром» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТГСК Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что АО «Сибпроектлеспром» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что причинение значительного ущерба кредитору неизбежно и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения, а высказал предположение о возможности причинения значительного ущерба, нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а  также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры должны быть приняты, несмотря на отсутствие введения процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, следует учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве, ООО «ТГСК Инвест» частично погасило задолженность перед кредитором ООО «Завод ЖБК -40» в размере 750 000 рублей

На сегодняшний день процедура банкротства не введена, судом первой инстанции рассматривается проверка обоснованности заявления ООО «Завод ЖБК-40», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Завод ЖБК-40» о признании ООО «ТГСК Инвест» несостоятельным (банкротом) отложено на 11.12.2020.

Поэтому, с учетом отсутствия введенной процедуры банкротства, принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «ТГСК Инвест» заключать договоры участия в долевом строительстве объекта – жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>., также запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия в строительстве объекта – жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200012:6 будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТГСК Инвест».

Давая оценку доводу заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности доказывания наличия конкретных обстоятельств для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие доводы АО «Сибпроектлеспром» о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения, не представлено доказательств погашения требований иных кредиторов в ущерб требованиям заявителя.

АО «Сибпроектлеспром» не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

         Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

         Ссылка подателя жалобы на возможность отчуждения имущества и создания тем самым препятствий для удовлетворения требований кредиторов, основаны исключительно на предположении и не подтверждены документально. 

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4945/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибпроектлеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3