ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2025                                                                                      Дело № А41-85396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» - ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;

от ФИО3: представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 19.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» - Новикова Павла Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» - Новикова Павла Васильевича

к ФИО3

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К»,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее - ООО «Бетиз и К», должник) - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, представитель ответчика, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2019 между ООО «Бетиз и К» (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключен предварительный договор № 1 купли-продажи квартиры (далее - предварительный договор купли-продажи).

В соответствии с условиями указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры (основной договор), согласно которому сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 квартиру с почтовым № 110, расположенную на 17 этаже дома по адресу: 

<

...> (далее - квартира), общей площадью всех частей здания 66,7 кв. м, а сторона-2 обязуется оплатить и принять в собственность указанную квартиру в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 предварительного договора купли-продажи).

Стороны определили стоимость квартиры 3 335 000 рублей (пункт 3.1 предварительный договор купли-продажи).

11.11.2019 между ООО «Бетиз и К» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (основной договор, далее - договор купли-продажи), по условиям которого покупатель получает в собственность квартиру и уплачивает за нее определенную пунктом 3.1 договора цену (3 335 000 рублей).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, оплата проведена покупателем в полном объеме.

Полагая, что договор купли-продажи заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.10.2019) суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств наличия каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 названного Закона, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по настоящему обособленному спору назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БСГ-Консалтинг Групп» - ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«какова рыночную стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 50:40:0010303:1538, общей площадью 62,9 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.03.2019?».

По результатам проведения оценочной экспертизы в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта от 28.08.2023 № 0823/01-БЭ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 31.03.2019 составляла 5 112 000 рублей, тогда как ответчик приобрел его за 3 335 000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что определение рыночной стоимости квартиры производилось на дату заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, где стоимость объекта недвижимости была аналогичной - 3 335 000 рублей.

Проанализировав условия сделки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что разница между уплаченной ответчиком стоимостью квартиры (3 335 000 рублей) и рыночной стоимостью, установленной экспертом (5 112 000 рублей) составляет 1 777 000 рублей, то есть 34,76 %.

Вместе тем, судом первой инстанции установлено, что указанное заключение эксперта, согласно рецензии (заключению специалиста) индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.11.2023 № С191/23, имеет пороки, в связи с чем, не является бесспорным доказательством продажи квартиры по цене на 30% ниже рыночной стоимости.

Необходимости в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений, с учетом ранее рассмотренного схожего с настоящим обособленного спора (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу № А41-85396/2019), судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным при разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения (соразмерности предусмотренной оспариваемым договором цены реальной стоимости объекта недвижимости) исходить из кадастровой стоимости, составляющей 3 316 147,75 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что цена продажи превышала кадастровую стоимость на 18 852,25 рублей или на 0,57 %.

Как отметил суд первой инстанции, установленная оспариваемым договором цена квартиры лишь на 34,76 % ниже ее рыночной стоимости, установленной по результатам оценочной экспертизы, то есть не является кратно заниженной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

Вместе с тем, исходя из кадастровой стоимости объекта, вывод о неравноценности встречного предоставления суд первой инстанции счел необоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что о равноценности встречного исполнения свидетельствует также тот факт, что квартира по оспариваемому договору продана по цене дороже, чем по ранее (29.12.2014) заключенному в отношении нее между ООО «Бетиз и К» и ФИО8 (далее - ФИО8) договору участия в долевом строительстве (2 864 400 рублей).

Как установлено судом первой инстанции, факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается материалами дела (т.д. 1, л.д. 61-62). Надлежащих доказательств фальсификации платежных документов не представлено.

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 № 163 на принятие наличных денежных средств от ФИО8 вместо ФИО3, как установлено судом первой инстанции, является технической ошибкой бухгалтера (кассира) ООО «Бетиз и К», поскольку в названную дату ФИО8 не было в живых.

Суд первой инстанции указал, что само по себе совершение оспариваемой сделки с сыном единственного участника ООО «Бетиз и К» - ФИО8, который после принятия наследства стал участником (учредителем) должника с долей уставного капитала в размере 50 %, без установления иных пороков не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении правовых позиций Верховного суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В настоящем конкретном случае заключение эксперта, имеющее, как установлено судами обеих инстанций, пороки, не могло быть признано доказательством, содержащим сведения о реальной стоимости квартиры, и не может быть противопоставлено его кадастровой стоимости.

Между тем кассационная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие использование кадастровой стоимости для оценки равноценности (неравноценность) сделки.

Довод конкурного управляющего о нарушении судами правил оценки доказательств, в связи с тем, что повторная или дополнительная экспертиза не назначалась, эксперт в судебное заседание не вызывался, также подлежит отклонению.

В силу положений статьи 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А41-85396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько            

                                                                                                          Д.В. Каменецкий