ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109271/2022

15 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ЭЖФ» (ООО «ЭЖФ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Максимум» (ООО УО «Максимум») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (ООО УК «Свитхом») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ООО «ЖилЦентр») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» (ООО «УК «РК») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – ФИО1 по дов. от 27.04.2023,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «МегаФон» (ПАО «МегаФон») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Максибизнес» (ООО «Максибизнес») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ООО «Аякс») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтеойл» (ООО «Балтнефтеойл») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Красстройинжениринг» (ООО «Красстройинжениринг») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Муринский берег» (ООО «Муриноб») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Некст» (ООО «Некст») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Разблок.ру» (ООО «Разблок.ру») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Страда» (ООО «Страда») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Терминал-сервис» (ООО «Терминал-сервис») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКлин» (ООО «ЭкоКлин») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Центр правосудия вежливые люди» (ООО «ЦП Вежливые люди») – неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЖФ», ООО УО «Максимум, ООО УК «Свитхом», ООО «ЖилЦентр», ООО «УК «РК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года

по иску ООО «ЭЖФ», ООО УО «Максимум», ООО УК «Свитхом», ООО «ЖилЦентр», ООО «УК «РК»

к АО «Альфа-Банк»

о взыскании убытков

третьи лица: ПАО «МегаФон», ООО «Максибизнес», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Красстройинжениринг», ООО «Муриноб», ООО «Некст», ООО «Разблок.ру», ООО «Страда», ООО «Терминал-сервис», ООО «ЭкоКлин», ООО «ЦП Вежливые люди», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЖФ», ООО УО «Максимум», ООО УК «Свитхом», ООО «ЖилЦентр», ООО «УК «РК» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк»» о взыскании:

- в пользу ООО УК «Свитхом» убытков в размере 34 866 060 руб.;

- в пользу ООО «ЖилЦентр» убытков в размере 4 140 000 руб.;

- в пользу ООО «УК «РК» убытков в размере 17 876 720 руб.;

- в пользу ООО «ЭЖФ» убытков в размере 5 230 000 руб.

- в пользу ООО УО «Максимум» убытков в размере 910 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-109271/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МегаФон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-109271/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-109271/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как было указано судом кассационной инстанции истцами, все из которых являются членами ассоциации управляющих многоквартирными домами «Основа» (ассоциации управляющих МКД «Основа»), в разное время были открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк» с предоставлением услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО); для оптимизации расходов на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов был сформирован единый личный кабинет.

Путем мошеннических действий неустановленные лица заблокировали абонентский номер 

<

***> (оператор мобильной связи – ПАО «Мегафон»), привязанный к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (система ДБО).

После блокировки данного абонентского номера неустановленные лица изменили абонентский номер, привязанный к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (система ДБО), на номер +7 (985) 894-18-99 путем обращения в контактный центр АО «Альфа-Банк».

04.04.2022 неустановленными лицами, получившими доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн», были сформированы платежные поручения на общую сумму 67 092 547 руб.

Суд кассационной инстанции также указал, что, по мнению истцов, в результате действий сотрудников банка, которые произвели замену абонентского номера в личном кабинете +7 (925) 130- 01-40 на номер +7 (985) 894-18-99, были причинены убытки в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела.

По факту обращения истцов в Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о совершении мошеннических действий постановлением от 30.06.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201450009000591 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание, что истцы в исковом заявлении отмечали, что получатели денежных средств – ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «ЭкоКлин», ООО «ЦП Вежливые люди», ООО «Красстойинжениринг» никогда не являлись их контрагентами; по утверждению истцов, АО «Альфа-Банк» было известно, что все истцы осуществляют деятельность по управлению МКД в г. Москве и Московской области, в связи с чем, у них отсутствовали контрагенты в других субъектах Российской Федерации, куда были осуществлены спорные платежи; ранее при перечислении крупных денежных сумм другим контрагентам АО «Альфа-Банк» предварительно согласовывал предстоящее перечисление с истцами, а по спорным платежам банком этого сделано не было; списанные по спорным платежам денежные средства истцы полагали своими убытками.

Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что совершенные операции имели существенные признаки подозрительности; ответчиком переводы для проверки не приостановлены, а исполнены, ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиентов, исходя из того, что банк несет перед клиентами ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, вследствие чего сделали вывод о том, что на банке лежит обязанность самостоятельно предусмотреть защиту от проникновения третьих лиц.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными и не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Альфа-Банк» и ПАО «МегаФон» заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Некст», ООО «Страда», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Муриноб», ООО «Разблок.ру», ООО «Терминал-Сервис», ООО «ЭкоКлин», ООО «ЦП Вежливые люди», ООО «Красстройинжениринг», однако суд в удовлетворении ходатайств отказал, не приведя (в нарушение ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о мошеннических действиях неустановленных лиц, основанный на постановлении по уголовному делу, не исключает применения к получателям денежных средств мер гражданской ответственности, как по требованиям истцов, так и по требованиям ответчика. Кроме того, в нарушение ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует вышеуказанное постановление.

При изложенных обстоятельствах непривлечение получателей денежных средств, поименованных в платежных поручениях, по которым со счетов истцов списаны спорные денежные средства, к участию в деле при рассмотрении данного спора, является нарушением их прав на доступ к правосудию.

Также суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах суды констатировали, что денежные средства со счетов истцов были переведены неустановленными лицами при нарушении ответчиком норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 02.03.2012 № 375-П).

При этом, делая вывод о соответствии операций по счетам истцов признакам, указывающим на возможное их совершение в целях легализации доходов, полученных преступным путем, суды сослались на код 1110 Положения от 02.03.2012 № 375-П, в то время как в Положении от 02.03.2012 № 375-П в редакции Указаний Банка России от 20.10.2020 № 5599-У (действовавшей как на момент обращения истцов с иском в суд, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы) такой код вида признака, указывающего на необычный характер операции (сделки), отсутствует.

Делая вывод о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, суды не указали, каким конкретно положениям данного Закона и какие конкретно действия ответчика не соответствовали.

При изложенных обстоятельствах, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, выводы судов о причинении ответчиком истцам убытков противоречат положениям ст. ст. 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требуя взыскать с ответчика (банка) убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, истцы обязаны доказать представлением относимых, допустимых и достоверных доказательств, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика (нарушения им условий договора и требований закона) и между действиями ответчика и понесенными истцами убытками имеется причинно-следственная связь.

Также суд кассационной инстанции счел необходимым указать на то, что на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

В порядке п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Ссылаясь на Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525), условия договора, заключенного между истцами и ответчиком, и Правила взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», суды сделали выводы об их нарушении ответчиком. При этом в судебных актах в нарушение положений п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описание фактических обстоятельств дела, установленных судами, а так же описание доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела (допущенных ответчиком нарушениях) отсутствуют.

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-109271/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Максибизнес», ООО «Аякс», ООО «Балтнефтеойл», ООО «Красстройинжениринг», ООО «Муриноб», ООО «Некст»), ООО «Разблок.ру», ООО «Страда», ООО «Терминал-сервис», ООО «ЭкоКлин», ООО «ЦП Вежливые люди».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-109271/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-109271/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭЖФ», ООО УО «Максимум, ООО УК «Свитхом, ООО «ЖилЦентр», ООО «УК «РК», в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЭЖФ», ООО УО «Максимум, ООО УК «Свитхом», ООО «ЖилЦентр», ООО «УК «РК», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Альфа-Банк»» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Альфа-Банк»» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ЭЖФ», ООО УО «Максимум, ООО УК «Свитхом», ООО «ЖилЦентр», ООО «УК «РК» от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк»» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Альфа-Банк»», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что истцы не обеспечили безопасность функционировании своих автоматизированных рабочих мест для работы в системе «Альфа-Бизнес Онлайн»; не сохраняли конфиденциальность в отношении логина и пароля для использования единого личного кабинета с предоставлением услуги ДБО, что позволило использовать систему лицами, не имеющими доступа к работе с ней; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями банка и понесенными клиентом убытками имеется причинно-следственная связь.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-109271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЖФ», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Максимум», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом», общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

 

А.В. Цыбина