АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2645/2019

г. Иркутск

5 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. до перерыва – без использования средству аудиозаписи ввиду неявки сторон и третьих лиц, после перерыва – с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...> К.6),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

о взыскании 4 814 377 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2018 № 3, 

от ответчика: не явились, извещены,

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.04.2019, 

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (далее – ООО «Профитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» (далее – ООО «СДС», ответчик) о взыскании 4 814 377 рублей, из них:

- задолженность в сумме 427 377 рублей за квартиру № 59 по договору участия в долевом строительстве № 4/2-8к от 19.04.2017 зарегистрированному в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от 26.04.2017 за № 38:36:000013:176-38/001/2017-2;

- задолженность в сумме 1 435 000 рублей за квартиру № 56 по договору участия в долевом строительстве № 9/1,2-11К от 11.05.2017 зарегистрированному в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от 24.05.2017 за № 38:36:000013:176-38/001/2017-6;

- задолженность в сумме 1 515 000 рублей за квартиру № 63 по договору участия в долевом строительстве № 9/1,2-11К от 11.05.2017 зарегистрированному в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от 24.05.2017 за № 38:36:000013:176-38/001/2017-6;

- задолженность в сумме 1 435 000 рублей за квартиру № 64 по договору участия в долевом строительстве № 9/1,2-11К от 11.05.2017 зарегистрированному в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от 24.05.2017 за № 38:36:000013:176-38/001/2017-6;

- неустойку за просрочку оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 9/1,2-11К от 11.05.2017, № 4/2-8к от 19.04.2017 в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

23.05.2019 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Судом с учетом необходимости ознакомления ответчиком с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 30 мая 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 30 мая 2019 года в 12 часов 30 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с участием представителей истца и третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание после перерыва представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, на ознакомление с материалами дела не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что копия определения суда от 04.04.2019 об отложении судебного разбирательства направлена судом по установленному согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц месту нахождения ответчика (664005, 

<

...> К.6).  

Почтовое отправление (идентификационный номер 66402584768153), направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила № 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1). 

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт (идентификационный номер 66402584768153), в котором было направлено определение об отложении судебного разбирательства, поступивший в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (12.04.2019 и 15.04.2019), в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

Указанного времени, по мнению суда, достаточно для ознакомления с материалами дела и формирования ответчиком процессуальной позиции по делу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание 23.05.2019 и после перерыва 30.05.2019, не заявил каких-либо обоснованных возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения по существу спора, указал на подписание истцом справок о полной оплате стоимости спорных объектов долевого участия в строительстве в отсутствие фактических доказательств оплаты задолженности либо зачета исковых требований, объяснив это сложившейся практикой сотрудничества между сторонами, указал на отсутствие претензий к третьим лицам относительно оплаты ими стоимости объектов непосредственно ответчику. Указал, что заявленная им неустойка в сумме 2 000 рублей взыскивается истцом за весь период просрочки исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве по день судебного заседания.

От третьих лиц ФИО1, ФИО2 поступили письменные пояснения по существу спора с указанием, что ими с ООО «СДС» заключены договоры уступки права требования к договорам участия в долевом строительстве квартир, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, блок-секция 1. Данные договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке, по ним произведена оплата ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьих лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Профитстрой» (застройщик) и ООО «СДС» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 4/2-8К от 19.04.2017 (далее – Договор № 4/2-8К), по условиям которого истец обязался в установленный срок построить многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> и передать объекты (квартиры), указанные в приложении № 1 Ответчику, а последний обязался оплатить за них установленную в договоре цену. ООО «Профитстрой» обязался передать ответчику однокомнатную квартиру № 59, расположенную в б/с 2 на 10 этаже, проектной площадью с учетом балкона 33.49 кв.м., общей площадью (без учета балкона) 28,77 кв.м., жилой площадью 13,21 кв.м., площадь балкона 4,72 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляла 1 325 000 рублей  (пункты 1.1., 1.2. договора, Приложения № 1).

Срок оплаты установлен Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве № 4/2-8К от 19.04.2017 до 30.06.2017.

Договор № 4/2-8К от 19.04.2017 прошел процедуру государственной регистрации в порядке части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Между ООО «СДС» и ФИО2 20.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) передачи квартиры № 59 к ООО «Профитстрой» на основании Договора № 4/2-8К от 19.04.2017. ФИО2 в свою очередь обязалась уплатить ООО «СДС» за уступаемое право требования 1 200 000 рублей. Договор цессии также зарегистрирован 23.11.2017 в порядке части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, о чем свидетельствует штамп Управления Росреестра по Иркутской области. ФИО2 в кассу ООО «СДС» внесены наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 20.04.2017.

В дальнейшем между ООО «Профитстрой» и ООО «СДС» заключен договор поставки № 03/17 от 13.04.2017, согласно которому ответчик обязался поставить строительные материалы согласно спецификациям, а истец оплатить товар и сопутствующие услуги (пункт 1.1. договора).

ООО «СДС» осуществило поставку истцу товара на сумму 2 575 740 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 95 от 12.11.2017 на сумму 1 718 140 рублей и № 96 от 13.11.2017 на сумму 857 600 рублей, подписанными сторонами без разногласий.

Между истцом и ответчиком 16.11.2017 подписан протокол зачета встречных требований, по которому задолженность ООО «Профитстрой» по договору поставки № 03/17 от 13.04.2017 зачитывается в счет задолженности ООО «СДС» по Договору № 4/2-8К от 19.04.2017 квартире № 59 на сумму 897 623 рубля.

Согласно пункту 6 протокола зачета встречных требований от 16.11.2017 после проведения зачета ответчик имеет задолженность перед истцом за квартиру № 59 в размере 427 377 рублей. 

Данная задолженность ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Кроме того, между ООО «Профитстрой» и ООО «СДС» заключен договор участия в долевом строительстве № 9/1,2-11К от 11.05.2017 (далее – Договор № 9/1,2-11К), по условиям которого истец обязался в установленный срок построить многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>, и передать объекты (квартиры), указанные в приложении № 1 ответчику, а последний обязался оплатить за них установленную в договоре цену (пункты 1.1., 1.2. договора, Приложение № 1).

Срок оплаты в соответствии с Приложением № 2 к Договору № 9/1,2-11К согласован сторонами до 30.09.2017.

Договор № 9/1,2-11К от 11.05.2017 прошел процедуру государственной регистрации в порядке части 3 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Договору № 9/1,2-11К ООО «Профитстрой» обязалось передать ООО «СДС» однокомнатную квартиру № 56, расположенную в блок-секции 1 на 7 этаже, проектной площадью с учетом балкона 38,72 кв.м. обшей площадью (без учета балкона) 33,90 кв.м., жилой площадью 12,16 кв.м., площадь балкона 4.82 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 1 435 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4 приложения № 1 к Договору № 9/1,2-11К истец обязался передать ответчику однокомнатную квартиру № 63, расположенную в блок-секции 1 на 8 этаже, проектной площадью с учетом балкона 40,85 кв.м., общей площадью (без учета балкона) 36.03 кв.м., жилой площадью 12,16 кв.м., площадь балкона 4,82 кв.м. Стоимость |квартиры составила 1 515 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Договору № 9/1,2-11К ООО «Профитстрой» обязалось передать ООО «СДС» однокомнатную квартиру № 64, расположенную в блок-секции 1 на 8 этаже, проектной площадью с учетом балкона 38,72 кв.м. обшей площадью (без учета балкона) 33,90 кв.м., жилой площадью 12,16 кв.м., площадь балкона 4.82 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 1 435 000 рублей.

В дальнейшем права требования передачи квартир №№ 56, 63, 64 уступлены ответчиком по двум договорам уступки прав требования (цессии) от 28.12.2017 ФИО1, которая в свою очередь обязалась уплатить ООО «СДС» за уступаемые права требования 1 435 000, 1 515 000 и 1 435 000 рублей соответственно. Договоры цессии зарегистрированы 01.02.2018 в порядке части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, о чем свидетельствуют штампы Управления Росреестра по Иркутской области. ФИО1 в кассу ООО «СДС» внесены наличные денежные средства в общей сумме 4 385 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 38, 39, 40 от 28.12.2017.

Вместе с тем стоимость квартир №№ 56, 63, 64 в общей сумме 4 385 000 рублей на настоящий момент ответчиком не оплачена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 24.10.2018 вручил генеральному директору ООО «СДС» ФИО6 претензию с требованием погасить задолженность за вышеуказанные квартиры. Кроме того, 18.12.2018 ответчику повторно направлена претензия № 28/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной в порядке части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленных договоров № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве объектов - жилых домов, расположенных на земельном участке по строительному адресу: 

<

...>.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 Закона договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив содержание Договоров № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017, включая приложения №№ 1, 2 к ним, суд приходит к выводу, что в данных договорах определены объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику  и гарантийный срок на объект долевого строительства, связи с чем на основании пункта 1 статьи  432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Договоры № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017 считаются заключенными, порождающими права и обязанности сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что права требования передачи спорных объектов долевого участия переданы ООО «СДС» ФИО1 и ФИО2 по договорам уступки права требования (цессии) от 20.04.2017 и 28.12.2017.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дел усматривается и сторонами не опровергнуто, что ООО «СДС» оплату денежных средств в счет исполнения своих обязательств по Договорам № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017, заключенным с ООО «Профитстрой» не производило. 

В соответствии с протоколом зачета от 16.11.2017 задолженность ООО «СДС»  по Договору № 4/2-8К по квартире № 59, площадью 33,49 кв.м., зачтена встречной задолженностью ООО «Профитстрой» перед ООО «СДС» по договору поставки № 03/17 от 13.04.2017 на сумму 897 623 рубля. Остаток задолженности ООО «СДС»  за указанный объект долевого участия в строительстве составляет 427 377 рублей.

Вместе с тем при заключении между ООО «СДС» и гражданами ФИО1, ФИО2 договоров уступки права требования от 20.04.2017 и 28.12.2017 по спорным объектам долевого участия ООО «Профитстрой» выдало ООО «СДС» для предъявления в Управление Росреестра по Иркутской области и регистрации договоров уступки права требования справки от 16.11.2017 и от 15.01.2018 о полном исполнении ответчиком обязанностей по оплате, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве, и о согласии на заключение договоров цессии.

Означенные договоры уступки права требования от 20.04.2017 и 28.12.2017 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 23.11.2017 и 01.02.2018, в связи с чем являются заключенными в порядке пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая поведение сторон договоров уступки права требования, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2, являясь физическими лицами, не ведущими предпринимательскую деятельность и приобретающими спорные объекты долевого участия в строительстве для нужд не связанных с экономической деятельностью, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении договоров уступки права требования (цессии) надлежащим образом проверили факт оплаты ООО «СДС» по Договорам № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017, получив от ООО «Профитстрой» справки о полной оплате задолженности с указанием на согласие на уступку права требования.

Обоснованность ожиданий ФИО1 и ФИО2 о надлежащем характере исполнения ООО «СДС» обязательств по оплате подтверждается и фактом государственной регистрации договоров уступки права требования (цессии) в порядке, установленном Законом об участии в долевом строительстве.

Более того, ФИО1 и ФИО2 произвели в полном объеме оплату за приобретаемые права требования в день заключения договоров цессии, что усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам № 7 от 20.04.2017 на сумму 1 200 000 рублей (внесены ФИО2), №№ 38, 39, 40 от 28.12.2017 на сумму 1 435 000 рублей за квартиру № 56, 1 515 000 рублей за квартиру № 63, 1 435 000 рублей за квартиру № 64 (внесены ФИО1).

Данные доказательства сторонами дела не оспорены, об их фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем ООО «СДС», предоставляя для заключения и государственной регистрации договоров уступки права требования, справки о полной оплате задолженности по договорам участия в долевом строительстве в отсутствие реальной её оплаты (тем самым фактически вводя в заблуждение третьих лиц), а впоследствии принимая от третьих лиц денежные средства в счет оплаты за уступаемые права требования, действует недобросовестно.

Кроме того, ответчик, получив от третьих лиц оплату за уступаемые права требования, однако не уплатив истцу стоимость объектов долевого участия, по мнению суда, допустил незаконное приращение собственной имущественной сферы.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалы дела содержат доказательства оплаты ФИО1 и ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2017 и 28.12.2017, в связи с чем ООО Профитстрой» выдало справки от 16.11.2017 и № 2 от 15.01.2018 о том, что в отношении квартир № 56, 59, 63, 64, расположенных по строительному адресу: 

<

...>, ООО «СДС» обязанность об оплате исполнил в полном объеме.

Таким образом, ООО «Профитстрой», выдав означенные справки и выразив согласие на заключение договоров уступки прав требования по спорным квартирам, приняло на себя риск наступления негативных последствий в виде уступки права требования передачи квартир при непоступлении денежных средств в счет оплаты данных квартир.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перемена лиц в обязательстве по Договорам № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017 совершена в соответствии с требованиями параграфа 1  главы 24 ГК РФ.

Вместе с тем выдача справок об оплате задолженности сама по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату стоимости переданных и уступленных квартир №№ 56, 59, 63 и 64 по договорам долевого строительства № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017, заключенным с истцом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты денежных средств в счет цены договоров № 4/2-8К от 19.04.2017 в сумме 427 377 рублей и № 9/1,2-11К от 11.05.2017 в сумме 4 385 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 4 812 377 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки  в сумме 2 000 рублей, суд установил следующее. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка  на основании части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Условия и порядок начисления неустойки стороны согласовали в разделе 5 договоров № 4/2-8К от 19.04.2017 и № 9/1,2-11К от 11.05.2017, содержащие положения, аналогичные условиям части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец в судебном заседании пояснил, что отыскиваемая им неустойка в сумме 2 000 рублей исчислена за весь период просрочки оплаты по день судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных Договорами № 4/2-8К и № 9/1,2-11К сроков оплаты объектов долевого строительства (до 30.09.2017 - суббота) с учетом положений статьи 191 ГК РФ о переносе последнего дня срока, приходящегося на выходной день, на следующий рабочий день, т.е. на 02.10.2017 – понедельник, неустойка за просрочку оплаты стоимости объектов долевого участия в строительстве подлежит начислению с 03.10.2017.

Ответчик требование о взыскании неустойки ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представил.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что исходя из показателей не оплаченной в срок стоимости объектов долевого участия в строительстве - 4 385 000 рублей, показателя 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день судебного разбирательства (7,75% годовых) и периода просрочки (с 03.10.2017 по 30.05.2019 – 605 дней), начислению подлежала неустойка в сумме 685 338 рублей 96 копеек, что значительно больше заявленной истцом суммы 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд лишен права выйти за пределы заявленных исковых требований, взыскание неустойки в меньшем размере не противоречит закону и условиям договора, а также не нарушает прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 2 000 рублей - неустойки, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ, части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей; с учетом увеличения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 072 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшейся сумме 45 072 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» 4 814 377 рублей, из них: 4 812 377 рублей – основной долг, 2 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское домостроительное снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц