ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20089/2017

г. Самара

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Перекрыватель»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов по делу № А55-20089/2017 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стайл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стайл» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стайл», ИНН 

<

***> область, Челно-Вершинский район, ул. Центральная д. 33, кв.2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать в пользу ФИО2 вознаграждение за период с 25.08.2017 по 11.09.2020 в размере 1 067 351,58 руб., с заявителя по делу А55-20089/2017 ООО «Перекрыватель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Перекрыватель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 067 351,58 руб., вознаграждения за период с 25.08.2017 по 11.09.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перекрыватель» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2  поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2  указал, что в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника имеется задолженность перед ним по вознаграждению за период с 25.08.2017 по 11.09.2020 в размере 1 067 351,58 руб.

Возражая по существу требований, ООО «Перекрыватель» указало на то, что к моменту завершения процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2  обладал информацией об отсутствии у должника имущества, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Данное бездействие следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО «Перекрыватель», указав на то, что на собрании кредиторов от 23 ноября 2017 заявитель  согласился  с проведенной работой временного управляющего ФИО2 и принял решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Стайл» конкурсного производства. В последующих собраниях кредиторов должника ООО «Перекрыватель» утверждало отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и принимало решения по представленным в повестке дня вопросам собраний кредиторов должника, то есть обладало информацией о финансовом положении должника и проделанной работе конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов. Каких - либо жалоб на действия (бездействия) на ФИО2 не заявлялось, как со стороны кредиторов, в том числе ООО «Перекрыватель», так и от уполномоченного органа. Обжалований решений собраний кредиторов также не поступало. На каждом из проведенных собраний кредиторов должника присутствовал уполномоченный представитель ООО «Перекрыватель».

В апелляционной жалобе ООО «Перекрыватель» повторяет возражения указанные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Проанализировав обстоятельства дела, а также сведения, размещенные в ЕФРСБ в отношении должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением первого собрания кредиторов от 23.11.2017, на котором присутствовал представитель ООО «Перекрыватель», обладавший 86,30% голосов, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Соответствующее решение принято судом 13.12.2017.

28.03.2018 на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества  должника, в соответствии с которыми наличие имущества не установлено.

06.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ООО «Перекрыватель», обладавший 86,30 % голосов, и представитель ФНС, обладавший 2,43 % голосов.

Согласно протоколу на собрании до его участников доведена информация об отсутствии имущества должника и проводимых конкурсным управляющим мерах по его розыску. Конкурсный  управляющий также довел до участников собрания информацию о подготовке заявлений об оспаривании сделок и истребовании имущества и документов у бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 Отчет конкурсного управляющего за период с 07.12.2017 по 06.04.2018 принят к сведению.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 17.05.2018 конкурсным управляющим поданы в суд заявления об оспаривании сделок с ФИО5 и ФИО6

16.07.2018 Арбитражным судом Самарской области требования конкурсного управляющего к ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Определением от 07.09.2018 Арбитражный суд Самарской области признал недействительным сделку с ФИО7 и обязал его вернуть в конкурсную массу  транспортное средство.

28.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ООО «Перекрыватель», обладавший 86,30 % голосов, и представитель ФНС, обладавший 2,43 % голосов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе за период с 06.04.2018 по 27.09.2018, который принят к сведению.

Определением от 25.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3 С него в пользу должника взысканы денежные средства в размере  8 279 000 руб.

На собрании, состоявшемся 29.10.2019, присутствовал представитель ООО «Перекрыватель», обладавший  86,30 % голосов, и представитель ФНС, обладавший 2,43 % голосов, конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, который принят к сведению.

28.02.2020 собрание кредиторов должника с участием заявителя и уполномоченного органа  выслушало отчет конкурсного управляющего, в том числе по вопросу исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 и принято решение о продаже данного требования путем прямой продажи. Утвержден соответствующий порядок.

27.04.2020 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ отчет об оценке дебиторской задолженности.

28.05.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже дебиторской задолженности.

04.08.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги путем прямой продажи на снижение цены признаны несостоявшимися.

21.08.2020 собранием кредиторов должника утверждена уступка прав требования дебиторской задолженности на сумму 29 100 руб. в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего и принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

11.09.2020 определением суда производство по делу о банкротстве должника завершено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно проводились собрания кредиторов должника с предоставлением отчетов о своей деятельности, однако заявитель вопросы на повестку дня о недостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве не представлял, возражения относительно продления процедуры конкурсного производства не заявлял, при том, что именно Общество приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и было заинтересовано в исходе дела о его несостоятельности.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом указанного разъяснения приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Материалами дела также установлено, что имущество должника выявлено и  реализовано, в установленном законом порядке.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, до реализации имущества должника с торгов и взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не располагал информацией о недостаточности имущества должника для погашения расходов, а после реализации имущества должника, то есть, завершения всех мероприятий конкурсного производства, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим (статья 10 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, в том числе: приняты меры, направленные на поиск, выявление кредиторов; направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации и выявления имущества должника; направлены письма и запросы руководителю должника для получения информации, документов, а также для выявления имущества должника.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от Общества, не поступали.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, указав, что в действиях конкурсного управляющего не имеется отступлений от принципов разумности и добросовестности.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражными управляющими расходов на основании пункта 15 постановления Пленума N 91,  установлены не были.

Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения ФИО8 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Расчет суммы вознаграждения заявителем не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 по делу № А55-20089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

 

Е.А. Серова