ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4864/2016

г. Вологда

02 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и               Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года по делу № А44-4864/2016 (судья Давыдова С.В.),     

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (место нахождения: 249096, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -                                                  ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милава» (место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова,               д. 22б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Милава») о взыскании 2 374 100 руб. 04 коп., в том числе 1 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2014 № 6/2, 81 078 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 10.03.2017, 493 021 руб. 70 коп. убытков в виде расходов на выплату неустойки на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2016 года по делу № А23-596/2016 в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 08.07.2014 № 50/07-14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж Плюс» (далее – ООО «Стройтехмонтаж Плюс»), а также судебных расходов в размере 3160 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ООО «Стройтехмонтаж Плюс», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), государственное автономное учреждение «Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее –                          ООО «ГрафИнфо»).

Определением суда от 28 сентября 2016 года к совместному рассмотрению с основным иском принят встречный иск ООО «Милава» о взыскании с ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» 504 341 руб. 68 коп., в том числе                375 122 руб. 77 коп. убытков, вызванных необходимостью приобретения расширительных баков Reflex № 1000 в количестве 4 шт., мембранного расширительного бака Reflex № 400 в количестве 1 шт., включая затраты на установку указанных баков, и 129 218 руб. 91 коп. убытков, вызванных необходимостью несения затрат на устройство дополнительной теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения (с учетом уточнения встречного требования, принятого судом).

Решением суда от 21 апреля 2017 года первоначальные исковые требования ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворены частично,                             с ООО «Милава» взыскано 1 881 024 руб. 54 коп., в том числе 1 800 000 руб. задолженности и 81 024 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2939 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. Встречные исковые требования                            ООО «Милава» удовлетворены в полном объеме, с истца взыскано 504 341 руб. 68 коп. убытков, а также 9128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Также судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с                    ООО «Милава» в пользу ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» взыскано                            1 320 494 руб. 36 коп. Этим же решением с ООО «Милава» в доход федерального бюджета взыскано 27 628 руб. государственной пошлины, с      ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ»  -  11 202 руб. государственной пошлины.

ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» с решением суда не согласилось в части удовлетворения встречных исковых требований и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания 375 122 руб.               77 коп. убытков, вызванных необходимостью приобретения расширительных баков Reflex № 1000 в количестве 4 шт., мембранного расширительного бака Reflex № 400 в количестве 1 шт., включая затраты на их установку.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение и пояснения эксперта ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела; расширительные баки, на необходимость установки которых ссылается                    ООО «Милава», не предусмотрены договором от 08.07.2014 № 6/2, сметной документацией.

ООО «Милава» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление  и Учреждение в отзывах оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Стройтехмонтаж Плюс» и ООО «ГрафИнфо» отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» лишь в части удовлетворения встречных исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 ООО «Теплицэнергострой» (ИНН 

<

***>; Подрядчик) и ООО «Милава» (Заказчик) заключен договор № 6/2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству сертифицированной блочно-модульной котельной (далее - АМБК), тепловой мощностью 4 мВт на объекте: «Садово-тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское с/п, Новгородский р-н, Новгородской обл.», расположенном по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н,                Ермолинское с/п, д. Новая Мельница, и передать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 14 800 000 руб. При этом стороны определили, что стоимость работ может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится этапами. После заключения договора, в течение 3 банковских дней Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж на разработку технической документации, поставку оборудования в размере  8 880 000 руб.

Расчеты за фактически выполненные и принятые Заказчиком работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком указанных актов и справок за вычетом перечисленного аванса по виду работ в процентном соотношении. Вместе с актами и справкой Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора Заказчик проверяет соответствие объемов работ, указанных в акте формы КС-2, фактически выполненным объемам работ. Представленные Подрядчиком документы в течение 3 рабочих дней со дня их представления Заказчик подписывает и передает Подрядчику или в этот же срок дает письменный мотивированный отказ в приемке работ. Заказчик после подписания актов, справок обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость работ в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, акта формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 7.3 договора за просрочку платежа Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Милава» и ООО «Теплицэнергострой» (ИНН 

<

***>) 11.08.2015 подписали  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/2 новому Подрядчику - ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 названного соглашения права и обязанности, указанные в упомянутом договоре, передаются                                  ООО «Теплицэнергострой» (ИНН 

<

***>) новому Подрядчику со  дня заключения сторонами настоящего соглашения. С указанной даты                               ООО «Теплицэнергострой» (ИНН 

<

***>) утрачивает права и не несет обязанностей по договору.

В пункте 2.3 соглашения указано, что ООО «Теплицэнергострой» (ИНН 

<

***>) подтверждает свои обязательства перед ООО «Милава» в части выполнения работ на сумму 14 800 000 руб., а ООО «Милава» подтверждает свою задолженность по договору от 08.07.2014 № 6/2 в размере 14 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 к спорному договору стороны увеличили размер стоимости работ до 15 700 000 руб.

Во исполнение условий договора (в редакции соглашения от 11.08.2015) ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» выполнило работы по строительству АМБК на сумму 15 162 046 руб., принятие работ Заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015, в том числе ЛС К-01 на проектирование в размере 180 000 руб.; ЛС К-02 на фундаменты по котельной на сумму 233 067 руб.; ЛС К-03 на архитектурно - строительные решения по котельной в размере 1 533 877 руб.; ЛС К-04 на технологические решения котельной на сумму 10 236 767 руб.; ЛС К-05 на монтаж котельной                             в размере 497 481 руб.; ЛС К-06 на комплексную автоматизацию котельной                      на сумму 608 052 руб.; ЛС К-07 на газоснабжение (внутреннее устройство)                 на сумму 498 544 руб.; ЛС К-08 на силовое электрическое оборудование                               в размере 433 800 руб.; ЛСК-09 на трубу дымовую на сумму 940 458 руб.;                   а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3                      от 31.10.2015, подписанными ООО «Милава» без замечаний и разногласий.

Кроме того, Подрядчик выполнил пуско-наладочные работы на сумму 537 954 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 25, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 на ту же сумму.

Общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ составила 15 700 000 руб.

Вместе с тем Заказчик выполненные ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» работы оплатил не в полном объеме, перечислив истцу лишь 13 900 000 руб.

В письмах от 30.03.2016, 25.05.2016 Подрядчик потребовал оплаты выполненных по договору работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, встречный иск ООО «Милава» удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пунктов 12, 13 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с тем, что Заказчик выдвинул возражения относительно качества выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 23 декабря 2016 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» ФИО3.

Экспертным заключением № 01/17-Э установлено, что проектная документация на котельную соответствует заданию на поставку АМБК и предъявляемым требованиям к котельным данного типа. Для нормальной работы котельной с объемом теплоносителя без учета тепличного комплекса, как пояснил эксперт, установленных расширительных баков объемом 1000 л достаточно для обеспечения теплоснабжением здания АБК, наружных тепловых сетей, внутреннего объема котельного оборудования. Однако объема установленных расширительных баков недостаточно для обеспечения функционирования системы отопления всего садового-тепличного комплекса, в частности здания теплицы, объем теплоносителя которой в проектной документации на АБМК не учтен, в связи с этим, происходит срабатывание датчика давления и переход котельной в режим аварии. Между тем, по мнению эксперта, с учетом функционального целевого назначения котельной, она должна обеспечивать теплоснабжение на основном объекте. Основным объектом по отношению к АБМК является садово-тепличный комплекс, состоящий из здания теплицы, блочной котельной, пруда-накопителя дождевой воды, парковки, трансформаторной подстанции, здания АБК, контейнерной площадки, дизель-генераторной установки. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с нормативной документацией должна быть предусмотрена установка расширительных баков для большого контура системы отопления общим объемом 5 куб.м. Стоимость устранения недостатков, связанных с необходимостью установки расширительных баков, по расчету эксперта составляет 548 683 руб. 54 коп.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора стороны согласовали, что его предметом является строительство АБМК на объекте: «Садово-тепличный комплекс». Комплекс работ по строительству АБМК включал в себя ее проектирование (корректировка конструкторской документации), изготовление, поставку, монтаж, и осуществление пуско-наладочных работ.

Исходя из терминологии, приведенной в Своде правил «89.13330.2012. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 28, котельная - это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Теплоснабжение - комплекс систем, сооружений и устройств, предназначенных для выработки, транспорта и распределения тепловой энергии в виде пара, перегретой или горячей воды для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения зданий различного назначения, а также для производственных и технологических нужд промышленных предприятий.

Из смысла названных понятий следует, что котельная является вспомогательным устройством, предназначенным для теплоснабжения основного объекта. В рассматриваемом случае проектируемая и возводимая АБМК предназначалась для обеспечения теплоснабжением всего садово-тепличного комплекса.

В материалах дела также усматривается, что ООО «Милава» (Заказчик) и ООО «Теплицэнергострой» (ИНН 

<

***>; Подрядчик) 08.07.2014 заключен также договор № 6/1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая разработку технической документации и поставку конструкций, материалов, оборудования на объекте: «Садово-тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское с/п, Новгородский р-н, Новгородской обл.», общей площадью 11 988 кв. м, расположенном по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н,            Ермолинское с/п, д. Новая Мельница, и передать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Впоследствии права и обязанности Подрядчика по данному договору на основании соглашения сторон от 11.08.2015 перешли к                                              ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ».

В свою очередь ООО «Теплицэнергострой» (ИНН 

<

***>; заказчик) и ООО «Стройтехмонтаж Плюс» (Исполнитель) 08.07.2014 заключен договор  № 50/07-14, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке конструкторской документации, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам АБМК тепловой мощностью 4,0 МВт. На основании соглашения от 25.08.2015 произведена замена заказчика по данному договору на                                                ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, из условий договоров подряда от 08.07.2014 № 6/1, 6/2 следует, что ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» приняло на себя обязательство не только по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте – садово-тепличный комплекс и строительству блочно-модульной котельной, но  и обязательство по разработке технической документации по данному объекту. 

В разделе 12 «АБМК мощностью 4,0 МВт» проектной документации по объекту: «Садово-тепличный комплекс», разработанной                                              ООО «Стройтехмонтаж Плюс» в рамках договора № 50/07-14, в пояснительной записке часть 1. Фасады и подключение инженерных сетей указано, что котельная предназначена для теплоснабжения тепличного комбината в Великом Новгороде.

Среди исходно-разрешительной документации на проектирование АБМК, переданной Заказчиком Подрядчику, поименованы ситуационный план расположения котельной (с застройкой и указанием этажности в радиусе 300-500 от котельной), а также генеральный план участка застройки, на котором указаны все проектируемые объекты, относящиеся к садово-тепличному комплексу.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что из условий заключенных сторонами договоров подряда № 6/1, 6/2 и представленной Заказчиком документации, Подрядчик на момент заключения договора был уведомлен о том, что котельная является частью проектируемого садово-тепличного комплекса, а также о том, что котельная входит в состав данного комплекса и предназначена для теплоснабжения, входящих в него объектов.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, при разработке проектной документации котельной не учтен объем теплоносителя тепличного комплекса (теплицы), в связи с этим происходит срабатывание датчика давления и котельная переходит в режим аварии. Для устранения указанного недостатка требуется установка расширительных баков общим объемом            5 куб. м.

Как указал эксперт в письменных пояснениях от 30.03.2017, расчет объема теплоносителя теплицы, может произвести только та проектная организация, которая разрабатывает проектную документацию по теплоснабжению теплиц.

Согласно представленным в материалы дела документам разработчиком проектной документации на АБМК являлось ООО «Стройтехмонтаж Плюс». Судом установлено, что проектную документацию теплоснабжения теплиц разрабатывало общество с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ», заказчиком проектной документации являлось ООО «Теплицэнергострой». 

В силу пункта статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений ГК РФ на истце как на Подрядчике, принявшем на себя обязательство по разработке технической документации, лежит ответственность за недостатки, допущенные при ее разработке. Расчет объема теплоносителя в системе теплоснабжения и выдача задания на установку расширительных баков в системе теплоснабжения должны быть произведены истцом при разработке проектной документации по теплоснабжению садово-тепличного комплекса.

Податель жалобы указывает, что выполнил работы в соответствии с техническим заданием, выданным ООО «Милава», договором от 08.07.2014              № 6/2 и проектной документацией на выполнение комплекса работ по строительству АБМК.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, объем и количество расширительных баков в системе отопления договором от 08.07.2014 № 6/2 не определено, так как объем расширительных баков является величиной расчетной и определяется проектировщиком в процессе проектирования объекта и не может быть заранее предусмотрен Заказчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор на строительство АБМК выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи этим, не мог не понимать целевого назначения спорной котельной, и, являясь профессиональным участником рынка, в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан  предупредить Заказчика о необходимости корректировки исходных данных, указанных в техническом задании и влияющих на возможность нормальной эксплуатации котельной в целях отопления всех объектов садово-тепличного комплекса, включая здание теплицы.

Поскольку ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» не предупредил                     ООО «Милава» о недостатках технического задания, выданного Заказчиком, в части установления объема давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Поскольку в данном случае факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, повлекший несение Заказчиком расходов на приобретение и установку расширительных баков, подтверждается материалами дела, в частности заключением судебного эксперта, размер данных затрат документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО«ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» 375 122 руб. 77 коп., составляющих стоимость расширительных баков Reflex № 1000 в количестве 4 шт., мембранного расширительного бака Reflex № 400 в количестве 1 шт. и стоимость работ на установку указанных баков.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленного экспертом заключения и отсутствия у суда правового основания для принятия данного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

В данном случае ООО«ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако истец данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба                                                     ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                   2017 года по делу № А44-4864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова