ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1396/2024

Дело № А40-235871/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-235871/23 

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК РАУНД" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНК РАУНД" о взыскании денежных средств в размере 50 039 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу №А40-235871/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать в конкурсную массу ФИО1 не заявленные ранее судебные расходы, состоящие из госпошлины, почтовых расходов, расходов на проезд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы вследствие противоправного и виновного поведения ответчика имущественным правам кредиторов должника причинен вред, что является основанием для взыскания убытков. Заявитель полагает, что поскольку денежные средства являются имуществом должника, то независимо от иных установленных ограничений, открытия или не открытия счета должника, ответчик должен был ограничить в процедуре реструктуризации долгов гражданина и запретить в процедуре реализации долгов гражданина распоряжение ФИО1 денежными средствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.22 по делу №А32-48495/20-38/233-Б ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. (до 05.01.2023), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член ААУ «Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.22 (резолютивная часть) по делу №А32-48495/20 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов до 28.06.22, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина было размещено в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 8372455 от 11.03.2022) и в официальном издании газеты Коммерсантъ (Объявление № 77232565102 № 47(7248) от 19.03.2022).

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным банкротом было размещено в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9171267 от 11.07.2022) и официальном издании газеты Коммерсантъ (Объявление № 77232924794 № 127 (7328) от 16.07.2022).

Финансовый управляющий ФИО2 установил, что ответчиком должнику ФИО1 были открыты следующие Электронные средства платежа: 

1. Номер 40914810710003313554, дата предоставления права 04.07.2020г., дата прекращения права 16.05.2023г. С использованием ЭСП 40914810710003313554 были совершены расходные операции на общую сумму 9 986 руб. 75 коп. за период с 18.04.2022 по 04.05.2022.

2. Номер 40914810301002137014, дата предоставления права 04.07.2020г., дата прекращения права 31.05.2023г. С использованием ЭСП 40914810301002137014 были совершены расходные операции на общую сумму 40 053 руб. 03 коп. за период с 21.03.2022 по 29.08.2022. 

Исходя из представленных данных, за период с 21.03.2022 по 29.08.2022, с 18.04.2022 по 04.05.2022 ответчиком, по распоряжению должника, осуществлены расходные операции на общую сумму 50 039 руб. 78 коп.

Полагая, что указанные операции произведены ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и могли быть осуществлены только в пользу финансового управляющего, с согласия финансового управляющего, последний обратился в суд иском о взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), Положением Банка России от 24.11.2022 №809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришел к выводу о том, что в связи в тем, что договор банковского счета между должником и Банком не заключался, нарушения обязательств по договору банковского счета отсутствуют, оснований для взыскания с Банка убытков не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, причинной связи между допущенным нарушением и убытками.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Судом установлено, что у должника в Банке отсутствовали счета, открываемые физическому лицу согласно действующему гражданскому, банковскому законодательству на основании договора банковского счета (вклада).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внутрибанковские счета (балансовый номер 409142) были открыты не на основании договора банковского счета (вклада), в связи с чем перечисленные финансовым управляющим нормы о режиме счета и ответственности кредитной организации, а также приведенная в пример многочисленная судебная практика в рассматриваемом случае не применяются, поскольку не обладают признаком относимости доказательств.

Из материалов дела следует, что увеличение остатка электронных денежных средств в Банке происходило исключительно в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа за счет средств, поступивших на лицевой счет абонентского номера в ПАО «Мегафон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи. При этом должник не был ограничен в использовании денежных средств, находящихся на его лицевом счете в ПАО «Мегафон». 

Ответчик пояснил, что на внутрибанковских счетах должника денежные средства не находились, также отсутствовал остаток электронных денежных средств.

В соответствии с частью 26 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предоплаченная карта - это платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств и используемая для перевода электронных денежных средств. 

При этом согласно части 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 № 266 - П), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

При этом предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона "О национальной платежной системе" без открытия держателю карты банковского счета. 

Предоплаченные карты предназначены для перевода электронных денежных средств и возврата остатка электронных денежных средств (абз. 4 пункта 1.5 Положения № 266-П). 

При этом предоплаченные карты отличаются от дебетовых или кредитных карт. Так, для нее клиенту не открывается счет, расчеты по карте производятся банком-эмитентом от своего имени за счет денег, предоставленных держателем (деньги вносит клиент при оформлении карты), из операций держателю предоплаченной карты доступны только перевод электронных денежных средств и выдача наличных денег в пределах остатка, по предоплаченной карте всегда устанавливается лимит. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (остаток электронных денежных средств).

Как следует из оферты о выпуске банковской карты и осуществления расчетов с ее использованием ООО «Банк Раунд», банковская карта Мегафона (виртуальная карта) - предоплаченная карта международной платежной системы «MasterCard», эмитированная Банком на материальном носителе или без материального носителя, использование которой позволяет Клиенту совершать операции, предусмотренные договором, в том числе ЭДС. При использовании карты в рамках оферты понимается также использование ее реквизитов для совершения операций с картой (пункт 1.8). 

Судом первой инстанции установлено, что должник является абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон», являлся также клиентом банка по продукту «Банковская карта «Мегафон». С держателем карты в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор, не являющийся договором банковского счета. 

В соответствии с подпунктом 1.47 пункта 1 оферты услуга «Банковская карта Мегафона» - услуга оператора, предоставляющая абоненту возможность в соответствии с соглашением между абонентом и оператором увеличивать остаток ЭДС в Банке за счет денежных средств абонента, являющихся авансом за услуги связи оператора для основного абонентского номера, с целью последующего перевода Банком ЭДС в пользу получателя в соответствии с законодательством РФ и заключенным договором. Оператор самостоятельно устанавливает условия оказания услуги «БКМ» в дополнение к договору об оказании услуг связи, в соответствии с которыми абонент вправе уменьшать суммы денежных средств, внесенных им в качестве аванса за услуги связи оператора для основного абонентского номера, в целях увеличения остатка ЭДС с использованием карты.

Условия оказания услуги «БКМ» размещаются в доступной для ознакомления форме на сайте оператора. 

Согласно условиям оферты основной абонентский номер – абонентский номер клиента, указываемый в заявлении как абонентский номер – в отношении пластиковой карты или выступающий в качестве логина при входе в Мегафон банк или личный кабинет оператора, за которые в качестве аванса клиент вносит денежные средства, за счет которых клиент посредством использования услуги «БКМ» увеличивает остаток ЭДС, в том числе и при совершении операций с картой. Увеличение остатка ЭДС происходит исключительно в момент совершения операций с использованием электронного средства платежа за счет средств с лицевого счета основного абонентского номера, открытого у оператора, в остальное время остаток ЭДС отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк своими действиями/бездействием не мог предоставить должнику возможность распоряжаться денежными средствами на счете, поскольку счет и денежные средства в Банке отсутствовали.

Судом установлено, что счет №40914 предназначен для учета денежных средств (ЭДС) в пользу физических лиц (клиентов Банка), в отношении которых проведена идентификация (упрощенная идентификация), и открывается не на основании договора банковского счета.

Согласно Положениям Банка России от 24.11.2022 №809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, открывается счет №40817 в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. 

Банком были открыты счета №40914810710003313554, №40914810301002137014, в соответствии с Положением Банка России №579-П от 27.02.2017 предназначены для учета осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств при проведении идентификации клиентов – физических лиц. Следовательно, счета открывались на балансе Банка в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, должник не является владельцем счетов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом выписка не является выпиской по банковскому счету должника, это перечень переводов без открытия счета (операции с электронными денежными средствами).

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в письме от 11.03.2016г. № 02-45-1/1690 абзац 7 пункта 5 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только при совершении операций по банковский счетам и банковским картам граждан и только если кредитная организация знала или должна была знать о признании лица несостоятельны (банкротом). Указанной статьей Федерального закона о несостоятельности на кредитную организацию не возложена обязанность по контролю совершения гражданином без открытия банковского счета.

Часть 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что «Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором».

Пункты 1.3, 1.4. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которые предусматривают правила осуществления банками перевода денежных средств по банковским счетам (п. 1.3.) и перевода денежных средств без открытия счета (в том числе электронных денежных средств) (п.1.4.), явно разделяя эти способы. Так перевод средств по счетам банки осуществляют, в частности, посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей, выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам, увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств. А перевод денежных средств без открытия банковских счетов осуществляется с использованием электронных средств платежа путем уменьшения остатка электронных денежных средств плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств. 

Пункты 18, 19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые устанавливают, что электронное средство платежа (карта, кошелек, иное) предоставляется для передачи распоряжений в рамках любых форм безналичных расчетов (не только по банковским счетам, но и переводов без открытия счета), а электронные денежные средства – это денежные средства, перевод которых осуществляется без открытия банковского счета.

Помимо этого, как следует из выписки по счету, операции за период с 21.03.2022 по 29.08.2022 с использованием ЭСП №40914810301002137014, за период с 18.04.2022 по 04.05.2022 с использованием ЭСП №40914810710003313554 на общую сумму 50 039 руб. 78 коп. были совершены на заправочных станциях, в продовольственных и хозяйственных магазинах, заведениях общепита, то есть были направлены на оплату потребностей должника и его семьи.

Согласно п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и статье 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии законодательством, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, включая заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что истец документально не подтвердил наличие правовых оснований для взыскания убытков с Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу А40-235871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                      О.С. Гузеева