785/2017-233116(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50578/2017

Дело № А40-109000/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-109000/17 по  иску ООО "ВИНГС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств в размере 1 391 502,18 руб., в том числе суммы долга в размере 1 265  002,18 руб. на основании договора от 18.05.2016 № 742/16- К39/СМ, неустойки в  размере 126 500 руб., а также госпошлины в размере 26 915,02 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2016г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНГС» (далее - Истец)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 1 204  401,34 руб. на основании договора от 18.05.2016 № 742/16- К39/СМ, неустойки в  размере 126 500 руб., а также госпошлины в размере 26 915,02 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 204 401,34 руб.  долга, 126 500 руб. неустойки, 26 309 руб. государственной пошлины, 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя отменить.  

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой  инстанции оспаривается только в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом  апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в  остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не  проверяется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 в обжалуемой части отсутствуют, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ВИНГС» и ответчиком ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен договор № 742/16-К39/СМ от 18 мая 2016 года, в  соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить в  соответствии с Техническим заданием работы для объекта Офисное здание,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору  подтверждается материалами дела. Удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании задолженности соответствует условиям договора и подтверждено  имеющимися в деле документами. Поскольку выполненные работы в установленные  договором сроки оплачены не были, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в  пользу истца 126 500 руб. неустойки. В данной части судебный акт не обжалуется.  

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов по оплате  

юридических услуг в размере 60 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20  Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на  оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор на  оказание юридических услуг от 19.05.2017, платежные поручения № 115 от 26.05.2017,   № 165 от 21.07.2017 на общую сумму 60 000 руб.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 30 000 руб. является разумной с учетом категории,  сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  

выводу о том, что поскольку факт несения истцом расходов документально  подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности,  количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические  результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно  и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Стоимость оказания  юридической помощи, а также результативность этой помощи, подтверждаются  представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми  ответчиком. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату  услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно  и обосновано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40- 109000/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.