АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2382/18 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А50-40201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Туризма» (далее – общество «Центр Туризма», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-40201/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества «Центр Туризма» - Мясникова Я.В. (доверенность от 01.05.2018).

Рубцова Дениса Юрьевича - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 08.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» (далее – общество «Эль-Лагуна») - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 29.11.2017);

Мясникова Я.В. - паспорт;

Рубцов Д.Ю. – паспорт.

Рубцов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е., Даминбаеву И.Р., Тотьмяниной Н.О. о признании незаконными постановлений от 02.10.2017 о передаче на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки в части установления условия о преимущественном праве покупки доли, от 09.11.2017 об отзыве имущества с реализации, от 22.11.2017 о передаче арестованного имущества на реализацию долевой собственности с преимущественным правом покупки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел                               № А50-42078/2017, № А50-40201/2017, № А50-42078/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А50-40201/2017). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Эль-Лагуна», «Центр Туризма», Мясникова Я.В., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 

Решением суда от 15.12.2017 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 15.02.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр Туризма» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в основе возникновения права на обращение взыскания на долю участника общества путем ее продажи с публичных торгов лежит юридический состав, состоящий из следующих обстоятельств: предъявление требования кредиторами об оплате; истечение трехмесячного срока с этого момента; невыплата в течение названного срока обществом или его участниками действительной стоимости доли участника общества, на которую обращается взыскание; на основании п. 19 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячный срок необходимо исчислять с момента предъявления обществу кредиторами исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества, однако из имеющегося в деле требования об обращении взыскания на долю участника от 10.10.2016, содержащего требование выплатить действительную стоимость доли, и описи к почтовому отправлению, следует, что к требованию не был приложен исполнительный лист; не предъявлен он обществу и по настоящее время, соответственно, установленный законом порядок предъявления требования кредитором не выполнен. 

По мнению общества «Центр Туризма», поскольку исполнительный лист не предъявлен, трехмесячный срок для выплаты заявителем или участниками действительной стоимости доли кредиторам, исчисляемый с момента предъявления исполнительного листа, не наступил, следовательно, не мог истечь; суды неправомерно исчислили начало течения трехмесячного срока с момента, когда обществу и участникам стало известно об обращении взыскания на долю и планируемой ее реализации на торгах.

Рубцов Д.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу № А50-22374/2014 изменен способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале общества «Центр туризма»; в рамках исполнительного производства                             № 5480/17/59046-ИП судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. 02.10.2017 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, производимых в форме аукциона, доли в размере 47,62% в уставном капитале общества «Центр туризма», «с преимущественным правом покупки»; 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Даминбаевым И.Р. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с указанием неверного способа реализации арестованного имущества; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной Н.О.                          от 22.11.2017 доля в размере 47,62% в уставном капитале общества «Центр туризма» передана на реализацию с преимущественным правом покупки.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е., Даминбаевым И.Р., Тотьмяниной Н.О. вынесены незаконные постановления от 02.10.2017,                        от 09.11.2017, от 22.11.2017, Рубцов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 02.10.2017 общество и его участники не воспользовались преимущественным правом приобретения доли в уставном капитале общества, в связи с чем оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве). 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Положения данного пункта не распространяются на общества с одним участником. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества. В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. 

Судами установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 5480/17/59046-ИП, взыскателем по которому является общество «Эль-Лагуна», должником - Мясникова Я.В.; предмет исполнения, с учетом изменения способа - обращение взыскания на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62% в уставном капитале общества «Центр туризма»; общество «Эль-Лагуна» обратилось 14.03.2017 к обществу «Центр туризма» с требованием об обращении взыскания на долю участника от 10.10.2016, согласно которому со ссылкой на ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просило выплатить действительную стоимость доли Мясниковой Я.В. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств; 15.03.2017 наложен арест на указанную долю в уставном капитале, составлен акт; согласно отчету от 01.09.2017 рыночная стоимость арестованного имущества составила 10 000 руб.; постановлением                        от 05.09.2017 результаты оценки приняты; 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. со ссылкой на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено предложение Юдиной Г.Н. о приобретении арестованного имущества; 19.09.2017 в ответ на предложение Юдина Г.Н. сообщила, что согласна приобрести указанную долю; 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем Дейс О.Е. вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах в форме аукциона доли в размере 47,62% в уставном капитале общества «Центр туризма», в примечании указано: «с преимущественным правом покупки»; в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлена заявка на торги; 05.12.2017 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию с учетом преимущественного права покупки; 11.10.2017 Территориальным управлением Росимущества дано поручение № 910 т обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Урал» о принятии имущества и реализации его на торгах; 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Даминбаевым И.Р. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с указанием неверного способа реализации арестованного имущества, составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации; 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с преимущественным правом покупки.

Суды на основании исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что общество «Центр туризма» и его участники не воспользовались преимущественным правом на приобретение доли (выплату кредиторам ее стоимости) в размере 47,62% в уставном капитале общества «Центр туризма», принадлежащей должнику Мясниковой Я.В., в связи с чем преимущественного права у общества и его участников по выкупу доли не имеется, а указанное имущество подлежало продаже на публичных торгах. 

При этом суды исходили из того, что об обращении взыскания на долю в уставном капитале обществу «Центр туризма» и Юдиной Г.Н., владеющей долей в размере 52,38%, было известно из судебного акта от 05.09.2016, письма общества «Эль-Лагуна», направленного 14.03.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2017, предложения от 15.09.2017 судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е.; из письма директора и учредителя общества «Центр туризма» Юдиной Г.Н. от 06.04.2017 также следует, что обществу «Центр туризма» и его второму участнику было известно об обращении взыскания. 

Суды, установив и исследовав фактические обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс О.Е., Даминбаева И.Р., Тотьмяниной Н.О. не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права взыскателя Рубцова Д.Ю.

Доводы общества «Центр туризма», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу                          № А50-40201/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Туризма» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					Н.Н. Суханова