ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11021/2022

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-11021/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ООО «РОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304290213800236, ИНН 

<

***>; место жительства: 164505, Архангельская область, город Северодвинск), о взыскании 318 832 руб. 48 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 112 по улице Ломоносова в городе Северодвинске за период с 01.09.2019 по 31.12.2021. 

На основании ходатайства истца (том 4, листы 103-104) определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – СМУП «ЖКХ», предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                 2023 года исковые требования удовлетворены частично: со предприятия в пользу общества взыскано 318 832 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю отказано; со СМУП «ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 377 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений истца с предприятием и наличии у предприятия задолженности перед истцом. Полагает, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договорам управления спорным МКД ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников. Считает, что исковые требования к СМУП «ЖКХ» не подлежали удовлетворению, поскольку собственником нежилого помещения в многоквартирном доме является предприниматель и только к нему может быть предъявлено требование управляющей организации о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

ООО «РОС» в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в возражениях истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 112 по улице Ломоносова в городе Северодвинске от 11.09.2015 управляющей организацией с 01.09.2015 выбрано ООО «РОС». 

В долевой собственности предпринимателей ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли) находится нежилое помещение общей площадью 295,3 кв. м, расположенное в вышеуказанном МКД.

Предпринимателями ФИО2 и ФИО4 о подписано соглашение от 07.12.2017, в соответствии с пунктами 4.2, 4.7 которого предприниматель ФИО2 обязался своими силами и за свой счет содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, заключить договоры с обслуживающими организациями и организациями, оказывающими коммунальные услуги. 

Договор от 28.01.2014 № 01-31/3202-2014 на обслуживание нежилого помещения предприниматель ФИО2 заключил со СМУП «ЖКХ» (договор). Данный договор действовал до 31.12.2021. 

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в общей сумме 318 832 руб. 48 коп., а досудебную претензию от 14.09.2022 № 20914-4-2-4 оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца с предприятия спорную сумму неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении иска к предпринимателю.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 упомянутого Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предприниматель как собственник помещения в МКД, с учетом соглашение от 07.12.2017, заключенного предпринимателями ФИО2 и                  ФИО4 о, обязан нести расходы по оплате текущего содержания и ремонта общего имущества в МКД. 

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении МКД по названному выше адресу, соответственно суд первой инстанции верно отметил, что именно истец является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

Предприниматель, не оспаривая свою обязанность нести расходы по содержанию общего имущества МКД, при рассмотрении дела заявил, что оплата данных услуг в спорный период произведена им в полном объеме в адрес СМУП «ЖКХ» на основании договора от 28.01.2014 № 01-31/3202-2014 на техническое обслуживание нежилого помещения (том 3, листы 56-57) и актов, выставленных предприятием (том 4, листы 3-30), что подтверждается платежными поручениями за период с 10.09.2019 по 02.08.2022 на общую сумму 319 121 руб. 02 коп. (том 3, листы 59-72).

Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не отрицает и документально опровергло.

При этом судом принято во внимание, что истец и соответчик (предприятие) являются аффилированными лицами, предприятие входит в состав учредителей истца, иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав руководства предприятия.

При этом наличие у истца и предприятия правоотношений в части оказания услуг в рамках содержания и текущего ремонта спорного МКД истцом и соответчиком подтверждается договором от 16.08.2006 № 210 на техническое обслуживание жилых домов с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также актами выполненных работ, выставленных предприятием обществу (том 2, листы 23-31, 57-122). При этом истец указал на проведение расчетов за услуги предприятия. Предприятие каких-либо встречных требований к истцу в рамках настоящего дела не предъявило.

При этом, исходя из пояснений соответчика, между ним и истцом существовала договоренность о том, что истец получает денежные средства за оказанные услуги, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений, денежные средства, поступающие от собственников и арендаторов нежилых помещений, аккумулируются предприятием и идут в зачет платы за фактически оказываемые услуги. На этом основании ответчиками заключены договоры на обслуживание нежилого помещения, что позволило предприятию получать плату от предпринимателя за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Вместе с тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором. 

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД. 

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания предприятия управляющей компанией спорного МКД, а также доказательства передачи истцом предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в названных МКД.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предприятием от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные предприятием от предпринимателя в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для соответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учтен тот факт, что предприятие на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории                                           города Северодвинска, что является общеизвестным фактом; оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории города Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них. 

В соответствии с представленными предпринимателем договорами правоотношения между ним и предприятием сложились с 2006 года и существовали на протяжении длительного времени.

Избрание истца управляющей компанией для спорного МКД не привело к изменению правоотношений предпринимателя и предприятия. Предприятие, являющееся учредителем истца с долей в 25 %, на основании договора об оказании управленческих услуг в течение длительного времени осуществляло управление истцом. При этом истец как управляющая организация спорного МКД счета за услуги, оказанные на протяжении спорного периода,  предпринимателю не выставлял.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела обоснованно заключил о том, что для предпринимателя полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД явствовали из обстановки. Недобросовестность поведения предпринимателя при внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в адрес предприятия в материалах дела не усматривается, тогда как предприятие, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере управления и содержания жилищного фонда, не могло заблуждаться в наличии оснований получения платы за услуги в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества МКД непосредственно от собственника помещений в таких домах.

Истцом за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года начислено 318 832 руб. 48 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, включая плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Предприниматель в качестве платы за данные услуги перечислил предприятию 319 121 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма платежей предпринимателя превышает сумму платы, исчисленную истцом. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано взыскал с предприятия в пользу общества необоснованно полученные от предпринимателя и причитавшиеся истцу денежные средства в сумме                        318 832 руб. 48 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка предприятием фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                     2023 года по делу № А05-11021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина