ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21190/2022

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6988/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21190/2022 (судья Г.В. Шмаков), по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства,

 

при участии в судебном заседании представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 по доверенности № 99 от 15.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест-Групп», общество, ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору № 2020/109/ЭА от 31.07.2020 на сумму 352 049 руб. 68 коп., установлении 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21190/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день является чрезмерным и необоснованным, суд первой инстанции обязан был применить положения о соразмерности ответственности и недопущении неосновательного обогащения кредитора, снизив сумму судебной неустойки до 100 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РФКР МКД согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 РФКР МКД (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 2020/109/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвала) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ по договору по результатам   проведения процедуры электронного аукциона составляет 33 583 545 руб. 51 коп.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта (пункт 8.2 договора).

Согласно пунктам 9.8, 9.9 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 по всем объектам договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 1% от стоимости фактически выполненных работ по договору.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, внесенное в форме денежных средств, возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока по всем объектам договора в десятидневный срок со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору. Размер подлежащего возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств уменьшается на величину уже произведенных заказчиком удержаний, а также на величину неурегулированных на момент возврата претензий (требований) заказчика к подрядчику по исполнению последним своих гарантийных обязательств (в том числе, находящихся на стадии судебного разбирательства).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 24.12.2020 № 1, от 21.01.2021 № 1, от 28.01.2021 № 1, от 16.02.2021 № 1, от 15.03.2021 № 1, от 01.04.2021 № 1, от 12.05.2021 № 1, от 21.05.2021 № 1, от 27.05.2021 № 1, от 09.06.2021 № 2. Общая стоимость принятых работ составила 35 204 968 руб. 05 коп.

По расчету истца, сумма обеспечения гарантийных обязательств составляет 352 049 руб. 68 коп. Вместе с тем ответчиком указанные денежные средства не внесены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фонд направил в адрес общества претензию № 05/4055 от 08.08.2022 с требованием о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, РФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Инвест-Групп» жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указано выше, пунктами 9.8, 9.9 спорного договора установлено, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 по всем объектам договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору составляет 1% от стоимости фактически выполненных работ по договору.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору, внесенное в форме денежных средств, возвращается подрядчику по истечении гарантийного срока по всем объектам договора в десятидневный срок со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о прекращении гарантийных обязательств по договору. Размер подлежащего возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств уменьшается на величину уже произведенных заказчиком удержаний, а также на величину неурегулированных на момент возврата претензий (требований) заказчика к подрядчику по исполнению последним своих гарантийных обязательств (в том числе, находящихся на стадии судебного разбирательства).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении подрядчиком заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору с установленный срок, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным возложение на ООО «Инвест-Групп» обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить РФКР МКД обеспечение исполнения гарантийных обязательств по спорному договору на сумму 352 049 руб. 68 коп.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «Инвест-Групп» не уплатило пошлину, определение суда от 27.06.2023 не исполнило, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева