﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18086/2016

26 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3,сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Грама»: Мезенцева Е.В. по доверенности от 14.08.2019;

от ООО «Легал Хэлп»: Березин М.Л. по доверенности от 01.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18886/2019, 13АП-18888/2019) конкурсного управляющего ООО «Грама» и  ООО «Легал Хэлп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу         № А56-18086/2016/сд.3,сд.21 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО «Грама» Лазарева Дмитрия Юрьевича и ООО «Легал Хэлп» 

к АО «ТД «Фармация», ОАО «Синтез» 

об оспаривании сделок должника и применении последствий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грама», 

 

установил:

Звонова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грама» (ИНН 7804372379; далее – ООО «Грама») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.10.2018 ООО «Грама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного, конкурсным управляющим ООО «Грама» утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной соглашением №1 от 20.04.2015 о переводе долга по договору от 16.11.2009 № 493, между ООО «Грама», ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время – акционерное общество «ТД «Фармация»; ИНН 7816108650) и открытым акционерным обществом «Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (ИНН 4501024743; далее – ОАО «Синтез»), а также перечислений денежных средств в размере 9 816 900,19 руб. на основании платежных поручений № 1921 от 29.05.2015 на сумму 3 516 900,19 руб.; № 1673 от 15.05.2015 на сумму                       3 300 000 руб.; № 1460 от 05.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Синтез» в пользу ООО «Грама» денежных средств в размере 9 816 900,19 руб.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Легал Хэлп» (далее – ООО «Легал Хэлп») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением № 1 от 20.04.2015 о переводе долга по договору № 493 от 16.11.2009  между ООО «Грама», АО «ТД «Фармация» (ранее - ЗАО «Империя-Фарма») и ОАО «Синтез», признании недействительными перечислений денежных средств в размере 9 816 900,19 руб. на основании платежных поручений №1921 от 29.05.2015 на сумму 3 516 900,19 руб., № 1673 от 15.05.2015 на сумму 3 300 000 руб., № 1460 от 05.05.2015 на сумму            3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Синтез» в пользу ООО «Грама» денежных средств в размере        9 816 900,19 руб.

Латышев М.М. привлечен к участию в обособленном споре как заявитель. 

Определением суда от 24.05.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО «Легал Хэлп» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А56-18086/2016/сд.3,сд.21. 

Определением суда от 17.06.2019 признана недействительной сделка, оформленная соглашением № 1 от 20.04.2015 о переводе долга по договору № 493 от 16.11.2009, между ООО «Грама», ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время        АО «ТД Фармация») и ОАО «Синтез»; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019, конкурсный управляющий ООО «Грама» и  ООО «Легал Хэлп» обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными перечислений денежных средств в размере 9 815 900 руб. 19 коп., на основании платежных поручений от 29.05.2015 № 1921, от 15.05.2015 № 1673, от 05.05.2015 № 1460, и применении последствий недействительности сделок. 

Конкурсный управляющий ООО «Грама» в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. 

В своей жалобе ООО «Легал Хэлп» ссылается на то, что отдельно могут оспариваться также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору. По мнению заявителя, при признании недействительным соглашения о переводе долга независимо от признания недействительными платежей во исполнение этого соглашения подлежат применению последствия недействительности сделки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и             ООО «Легал Хэлп» поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  пределах доводов жалоб конкурсного управляющего и ООО «Легал Хэлп» в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части, не выходя за пределы обжалования.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Империя-Фарма» (в настоящее время - АО «ТД Фармация») (первоначальный должник) и ООО «Грама» (новый должник) заключили 20.04.2015 соглашение № 1 о переводе долга (далее – Соглашение о переводе долга), в соответствии с которым ЗАО «Империя-Фарма» передало      ООО «Грама» обязательства по оплате поставленных товаров по договору № 493 от 16.11.2009, заключенному ОАО «Синтез» и ЗАО «Империя-Фарма» на сумму 9 816 900,19 руб.

Согласно Соглашения  о переводе долга, размер переводимых обязательств подтвержден актом сверки, подписанным АО «ТД «Фармация» и ОАО «Синтез» на дату подписания оспариваемого Соглашения. Перевод долга состоялся с письменного согласия ОАО «Синтез».

ООО «Грама» произвело оплату ОАО «Синтез» обязательств за                  ЗАО «Империя-Фарма» в сумме 9 816 900,19 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 1921 от 29.05.2015 на сумму 3 516 900,19 руб.; № 1673 от 15.05.2015 на сумму 3 300 000 руб.; № 1460 от 05.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

ООО «Грама» уплатило денежные средства в сумме 9 816 900,19  руб., получив право требования к ЗАО «Империя-Фарма». Суммы переводимых обязательств первоначальный должник (АО «ТД «Фармация») обязался выплачивать новому должнику (ООО «Грама»).

АО «ТД «Фармация» не исполнило обязательства перед  ООО «Грама».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-30632/2015 АО «ТД «Фармация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-30632/2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Фармация» требование ООО «Грама» в размере 9 816 900,19 руб. основного долга, основанное на оспариваемом Соглашении о переводе долга.

В обоснование заявления об оспаривании Соглашения о переводе долга и произведенных в соответствии с ним платежей конкурсный управляющий ссылается на то, что должник экономически необоснованно принял на себя денежные обязательства третьего лица (АО «ТД «Фармация»), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку из оборота ООО «Грама» изъяты денежные средства по обязательствам третьего лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны АО «ТД «Фармация» на сумму переводимых обязательств. По мнению заявителей, сделка должника привела к нарушению прав и законных интересов его кредиторов и явилась причиной дальнейшего банкротства ООО «Грамма». 

ООО «Легал-Хэлп» и конкурсный управляющий ссылаются на отсутствие равноценного предоставления при совершении оспариваемых сделок и наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения Соглашения о переводе долга и осуществления платежей, а также злоупотребление правом сторонами сделок.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ОАО «Синтез» ссылается на то, что совершение оспариваемых сделок обусловлено интересом ООО «Грама» к сотрудничеству с ОАО «Синтез» и демонстрацией надежности контрагента.            ОАО «Синтез» заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что указанный срок исчисляется в даты введения в отношении должника внешнего управления и осведомленности ООО «Лигал Хэлп» о совершенных сделках от процессуального правопредшественника – ООО «Империя-Содружество», которое, в свою очередь, являлось аффилированным с должником лицом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей по Соглашению о переводе долга, исходил из того, что данные платежи не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и не относятся к банковским операциям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и не подлежат оспариванию отдельно от основного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.I. Закона о банкротстве могут в частности оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного, перевод долга).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителей о том, что платежи, как действия должника по исполнению гражданско-правовых обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Платежи в соответствии с Соглашением о переводе долга совершены 05.05.2015, 15.05.2015 и 29.05.2015, заявление о признании ООО «Грама» банкротом принято 08.04.2016. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом согласно сведениям, опубликованным в Вестнике государственной регистрации № 21 от 03.06.2015, решение о ликвидации АО «ТД Фармация» принято 30.04.2015, то есть до совершения оспариваемых платежей. 

Поскольку ООО «Грама» является коммерческой организацией и преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, совершение любых действий в рамках гражданского оборота направлено или должно быть направлено на получение экономически обоснованной выгоды. 

Доказательства получения ООО «Грама» какого-либо встречного предоставления при перечислении денежных средств по Соглашению о переводе долга отсутствуют, следовательно, нет экономической целесообразности и финансовой выгоды для должника по перечислению денежных средств по исполнение Соглашения о переводе долга. Иное суду не доказано. Доводы о том, что ООО «Грама» планировало заниматься хозяйственной деятельностью в сфере фармацевтики, документально не подтверждены, что не позволяет суду оценить экономическую выгоду, которую предполагал получить должник при совершении оспариваемых платежей. 

Кроме того, судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей (на 01.01.2015) составляла 42 553 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 35 324 000 руб., кредиторская задолженность -              36 771 000 руб. Согласно сведениям баланса ООО «Грама» основная часть активов должника на момент совершения сделки обеспечивалась заемными денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период с 03.03.2015 по 29.04.2015 ООО «Грама» приняло на себя обязательства АО «ТД «Фармация» по Соглашениям по переводе долга на сумму 1 325 619 749,90 руб., при этом осуществив аналогичные оспариваемым платежи в пользу кредиторов, по которым  АО «ТД «Фармация» так же не исполнило обязательства по выплате должнику денежных средств.

У ООО «Грама» отсутствовало достаточного имущества для перечисления денежных средств по Соглашениям о переводе долга. Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом период и установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «Грама» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и спорные перечисления являлись для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от сделок, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности и фактическое уменьшение конкурсной массы ООО «Грама», подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО «НПО «Нефрон» в размере 802 950 руб. основного долга и ООО «Отрис» в размере 4 763 443,24 руб. основного долга, требования которых определениями суда от 28.12.2016 и от 18.04.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Совершение должником ряда платежей во исполнение принятых на себя  долговых обязательств АО «ТД «Фармация» повлекло нарастание кредиторской задолженности ООО «Грама» и дальнейшую невозможность рассчитаться по обязательствам кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ПАО «Медтехника» в размере 313 140 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 07.12.2016 ); ООО «Выбор» в размере 955 293,68 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 13.12.2016); ООО «Фарм-Синтез» в размере 1 412 825,59 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 13.12.2016); ОАО «Красфарма» в размере 486 948 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 14.12.2016); ЗАО «Фирма «Евросервис» в размере 56 677 252,44 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 14.02.2017); ООО «Асфарма-Рос» в размере 188 210 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 14.02.2017); ООО «Медпро» в размере 2 228 282,38 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 04.05.2017); ООО «Ф-Синтез» в размере 864 892,52 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 18.04.2017); ООО «Натива» в размере 578 956,36 руб. основного долга (требования включены в реестр определение суда от 18.04.2017).

Как следует из материалов дела, АО «ТД «Фармация» 30.03.2015 приняло решение о своей ликвидации. Заявление о признании АО «ТД «Фармация» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-30632/2015 АО «ТД «Фармация» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом не опровергнуты доводы заявителей о том, что причиной перечисления денежных средств во исполнение принятых обязательств явилась предстоящая ликвидация АО «ТД «Фармация» и наличие у него признаков неплатежеспособности. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим перечисления денежных средств в рамках Соглашения о переводе долга, платежи осуществлены должником в мае 2015 года, то есть после принятия 06.05.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании АО «ТД «Фармация» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Проявляя должную осмотрительность, должник при совершении платежей в адрес ОАО «Синтез» по обязательствам АО «ТД «Фармация» осознавал, что у       АО «ТД «Фармация» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования по оплате должнику суммы переводимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые платежи ОАО «Синтез» лишь формально предусматривали встречное исполнение, поскольку на момент их совершения сторонам сделок было известно о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «Фармация» и невозможности исполнения им встречных обязательств перед должником.

ОАО «Синтез», являясь кредитором, знало и не могло не знать о совершении должником платежей без наличия равноценного встречного предоставления от      АО «ТД «Фармация». 

Получая денежные средства от ООО «Грама», ОАО «Синтез» понимало, что кредиторская задолженность ООО «Грама» возрастает на сумму перечисленных денежных средств, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника. 

Доказательства того, что ООО «Грама» в результате перечисления денежных средств в результате перевода долга получило какое-либо встречное предоставление за приобретенное обязательство, в частности, товар, отгруженный в адрес АО «ТД «Фармация», в материалы дела не представлены.

В результате перечисления денежных средств в значительных размерах по аналогичным Соглашениям о переводе долга в отношении ООО «Грама» введена процедура банкротства, а имущественным правам кредиторов ООО «Грама» причинен имущественный вред и утрачена возможность получения удовлетворения требований за счет имущества должника.

Оплата долга ООО «Грама» за АО «ТД «Фармация», о неплатежеспособности которого было известно должнику и ОАО «Синтез», не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку не отвечает разумным экономическим интересам. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что заключение подобных экономически невыгодных сделок является обычной практикой для должника.

В рассматриваемом случае целью совершения оспариваемых платежей являлся вывод имущества из конкурсной массы должника по обязательствам        АО «ТД «Фармация» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в преддверии банкротства АО «ТД «Фармация», и при совершении должником в этот же период времени ряда аналогичных платежей по принятым обязательствам в сумме 1 325 619 749,90 руб., в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности ООО «Грамма» в условиях его неплатежеспособности.

Спорные сделки повлекли фактическое уменьшение конкурсной массы        ООО «Грама» на общую сумму 9 816 900,19 рублей (по оспариваемому соглашению о переводе долга), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность должника на указанную сумму.

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

Вопреки разумной экономической цели рассчитаться с собственными кредиторами, ООО «Грама» направило денежные средства на иные цели, что, в конечном счете, привело к наращиванию кредиторской задолженности и банкротству должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Получая денежные средства от нового должника, ОАО «Синтез» понимало, что кредиторская задолженность ООО «Грама» возрастает на указанную сумму, что, соответственно, может привести к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника. 

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). 

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Совершение оспариваемых платежей не связано с хозяйственной деятельностью нового должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, при этом, на момент совершения оспариваемой сделки деятельность  ООО «Грама» не являлась прибыльной и осуществлялась на заемные средства; должник фактически имел признаки платежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованные платежи являются недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах требования заявителей в части признания недействительным платежей подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности для оспаривания сделок. 

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывая истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сделки, подлежащие оспариванию, выявлены только в конкурсном производстве после проведения арбитражным управляющим Лазаревым Д.Ю. анализа переданной в его распоряжение бухгалтерской и хозяйственной документации ООО «Грама», то есть после 21.09.2018.

Анализ финансового состояния ООО «Грама», выполненный временным управляющим ООО «Грама» Барановской Ю.В., не содержал информации о сделках должника, совершенных им за три года до подачи заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально утвержденный арбитражный управляющий располагал необходимыми сведениями и документами по оспариваемой сделке, позволяющей выявить основания для ее оспаривания и подать соответствующее заявление в суд. Исходя из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства                   ООО «Грама», подготовленного внешним управляющим должника            Барановской Ю.В., при анализе сделок внешним управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие действующему законодательству и подлежащие признанию недействительными. Следовательно, в распоряжении временного управляющего также отсутствовали сведения, достаточные для выявления порочности оспариваемых платежей.

Решением собрания кредиторов ООО «Грама» 13.02.2017 года утвержден план внешнего управления, согласно которому основным способом по восстановлению платежеспособности ООО «Грама» было получение заемных средств и в последующем заключение мирового соглашения. 

Фактически процедура внешнего управления была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами, все действия  внешнего управляющего были  обусловлены желанием кредиторов в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства за счет погашения всей кредиторской задолженности. Данный вывод не опровергнут лицами, участвующими в обособленном споре. 

Проведение иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО «Грама» противоречили утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления и мировому соглашению.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий узнал о порочности оспариваемых сделок только в ходе конкурсного производства в отношении должника (т.е. с 21.09.2018). Следовательно, годичный срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление о признании недействительными сделок должника подано в суд 24.12.2018.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что  определением суда от 19.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу ООО «Грама» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 об утверждении мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве ООО «Грама» возобновлено определением суда от 18.05.2018, в отношении должника введено внешнее управление. Решением суда от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Поскольку с заявлением о признании недействительным сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 24.12.2018, а производство по делу о банкротстве ООО «Грама» после отмены утвержденного мирового соглашения возобновлено 18.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим и ООО «Лигал Хэлп» срока для оспаривания сделок должника. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске срока ООО «Лигал Хэлп», поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о совершении сделки и о наличии оснований для ее оспаривания.

Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что о совершении оспариваемых сделок ООО «Лигал Хэлп» узнало в сентябре 2018 года после представления в материалы дела конкурсным управляющим анализа сделок должника, в которых выявлены сделки, подлежащие оспариванию, в том числе, платежи в адрес ОАО «Синтез».  Доказательства того, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты, ответчиком не представлено. С заявленными требованиями ООО «Лигал Хэлп» обратилось 25.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора в части применения последствия, сделав вывод о невозможности применения последствий недействительности сделке по переводу долга. 

В случае признания недействительной сделки должника, положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусмотрено восстановление прав кредиторов и должника посредством применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В данном случае возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства, перечисленные должником по недействительным платежам в пользу ОАО «Синтез». Возражения ОАО «Синтез», изложенные в отзыве на заявления о невозможности применения последствий недействительности сделок с учетом того, что                ОАО «Синтез» не является стороной оспариваемых сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку получателем денежных средств по признанным недействительным платежам является ОАО «Синтез». 

С учетом изложенного, требования заявителей в части признания недействительными платежей и применения последствий недействительности оспариваемых сделок следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему обособленному спору в связи с удовлетворением апелляционных жалоб заявителей в относятся на ОАО «Синтез». Возмещение     ООО «Легал Хэлп» судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможно при представлении заявителем оригиналов платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-18086/2016/сд.3,сд.21 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными перечисления денежных средств со счета     ООО «Грама» на счет ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез»  в размере 9 816 900 руб. 19 коп. на основании платежных поручений от 29.05.2015 № 1921, от 15.05.2015 № 1673, от 05.05.2015    № 1460. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ОАО  «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в пользу ООО «Грама» 9 816 900 руб. 19 коп. 

Взыскать с ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в пользу ООО «Грама» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в пользу ООО «Легал Хэлп» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен