ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-6836/2020

г. Воронеж

30» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 по делу №А08-6836/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2», с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оскол» (далее – ООО «Торговый дом «Оскол») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» (далее – ООО «Белстар-2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А08-6836/2020. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) в отношении ООО «Белстар-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 5802430 от 26.11.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №224 (6945) от 05.12.2020. 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Белстар-2» на основании прекращения членства ФИО2 в СРО АУ «Лига» в связи со смертью. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белстар-2». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании ООО «Белстар-2» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) временный управляющий ФИО1 был освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белстар-2». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 утверждено мирового соглашение, производство по делу № А08-6836/2020 о признании ООО «ФИО4» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

22.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Белстар-2» в пользу ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 297 096 руб. 77 коп. и расходов, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, в размере 9 368 руб. 46 коп., а всего 306 465 руб. 23 коп. 

В связи с невыплатой арбитражному управляющему вознаграждения, а также невозмещением понесенных расходов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления; взыскать с ООО «Белстар-2» 297 096 руб. 77 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего; взыскать с ООО «Белстар-2» 9 368 руб. 46 коп. фактически понесенных арбитражным управляющим расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Белстар-2», а всего – 306 465 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО «Белстар-2». С ООО «Белстар-2» в пользу ФИО1 взыскано 301 626 руб. 52 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего (292 258 руб. 06 коп.) и расходы на проведение процедуры наблюдения (9 368 руб. 46 коп.). В остальной части требований ФИО1 отказано.

ООО «Белстар-2» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Белстар-2» представило возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу с приложением постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.07.2023 по делу № А12-38231/2021, перечня возражений, представленных в Арбитражный суд Белгородской области временным управляющим ФИО2, судебных актов Арбитражного суда Белгородской области и возражения временного управляющего ФИО2 по заявлениям кредиторов, договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019, определения от 24.09.2020 об отложении судебного разбирательства по делу № А08-6836/2020, определения от 22.10.2020 об отложении судебного разбирательства по делу № А08-6836/2020.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть подано не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 года утверждено мировое соглашение от 18.11.2022, заключенное между ООО «Белстар-2», в лице директора ФИО5, и представителем собрания кредиторов ООО «Белстар-2» ФИО6, уполномоченной на подписание мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ООО «Белстар-2» прекращено. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов 22.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Следуя положениям абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование аргументы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и  пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока в силу следующего.

Как установлено судом и было указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден ФИО1 

Временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании ООО «Белстар-2» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) временный управляющий ФИО1 был освобожден от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Белстар-2». 

Соответственно, ФИО1 являлся временным управляющим ООО «Белстар-2» в период с 26.10.2021 по 18.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 арбитражным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 утверждено мирового соглашение, производство по делу № А08-6836/2020 о признании ООО «ФИО4» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, требования, заявленные ФИО1 в заявлении, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Погашение текущих расходов при заключении мирового соглашения не рассматривалось. 

Согласно разъяснению пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты объявления судом резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей полномочия арбитражного управляющего прекращаются. 

Заявление ООО «Белстар-2» об утверждении мирового соглашения от 18.11.2022, заключенного между ООО «Белстар-2» и представителем собрания кредиторов ФИО6, поступило в суд согласно «Картотеке арбитражных дел» 28.11.2022, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 года. 

При таких обстоятельствах, на момент обращения должника с заявлением об утверждении мирового соглашения ФИО1 не являлся временным управляющим должника, а, следовательно, участником дела о банкротстве ООО «Белстар-2», о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ФИО1 не извещался - определение суда от 05.12.2023 о принятии заявления ООО «Белстар-2» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в его адрес не направлялось, о судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Белстар-2» он мог узнать только из общедоступных сведений сервиса «Картотека арбитражных дел».

Изложенное исключает возложение на ФИО1 предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ риска наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по свеовременному получению информации о движении дела.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Следуя положениям статей 2, 127 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд области пришел к выводу о том, что право на получение вознаграждения возникло у ФИО1 в процедуре наблюдения за период с 26.10.2021 по 18.08.2022.

Обоснованных возражений относительно удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в заявленной сумме от должника в суд первой инстанции не поступило, равно как и контррасчета начисленной суммы вознаграждения. 

Судом области не установлено правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), равно как и оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий ФИО1, не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до прекращения исполнения своих полномочий в связи с освобождением от обязанностей в деле о банкротстве по собственному заявлению. 

Как установлено судом, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Проверив представленный заявителем расчет, суд счел необходимым в удовлетворении части заявленных требований на основании представленного арбитражным управляющим расчета отказать, учитывая момент окончания исполнения обязанностей временного управляющего должника с момента оглашения резолютивной части определения суда, а именно – 18.08.2022. 

Таким образом, с ООО «Белстар-2» в пользу ФИО1 взыскано 292 258 руб. 06 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения. 

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с должника понесенные им расходы по делу в сумме 9 368 руб. 46 коп., в том числе: 8 433, 46 руб. расходы на публикации, 935 руб. почтовые расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Таким образом, используя денежные средства должника, арбитражный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, управляющий обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника были целесообразны и необходимы, документально подтвердить факт несения указанных расходов. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств. 

Заявитель указал, что им были понесены расходы на включение в ЕФРСБ сообщений в процедуре наблюдения в сумме 902 руб. 51 коп., расходы по публикации обязательных сведений в газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения в сумме 7 530 руб. 95 коп, а всего: 8 433 руб. 46 коп. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием является газета «Коммерсантъ». 

Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

В материалы дела представлены доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим соответствующих расходов на публикации: счет, платежное поручение, а также доказательства фактической публикации соответствующего сообщения. 

Поскольку расходы на оплату публикаций документально подтверждены, разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности расходов арбитражного управляющего на публикации сообщений в общем размере 8 433 руб. 46 коп. и их взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Белстар-2». 

Учитывая, что расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом, суд области на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал обоснованными почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, в сумме 935 руб. 

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что арбитражным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Белстар-2» наблюдения осуществлялась рассылка корреспонденции. Судом проанализированы даты отправлений, круг адресатов, содержание почтовых отправлений, представленные доказательства признаны относимыми и допустимыми. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства, направлению запросов, извещение о проведении собраний кредиторов, отчетности, процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров, ведению переписки и многое другое. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли достаточного подтверждения в материалах дела.

Пропуск срока на обращение с настоящим заявлением заявитель объяснил отсутствием у него информации о движении дела после освобождения его от исполнения полномочий временного управляющего. Суд первой инстанции в пределах своей компетенции оценил уважительность приведенных причин и счел возможным восстановить срок и принять заявление к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для переоценки выводов суда.

На стадии освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей вывод об отсутствии имущества для удовлетворения требований кредиторов имел бы преждевременный характер, так как не были рассмотрены требования всех кредиторов, не определен окончательно размер реестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о периодах полного бездействия также не могут быть признаны состоятельными  в связи с тем, что из карточки дела усматривается информация о наличии в производстве суда в указанный период (со 02.06.2022 по 18.08.2022) обособленных споров, при этом в судебных заседаниях участвовал представитель ФИО1, представлял в суд процессуальные документы.

Кроме того, заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 и назначено на 11.07.2022. В последующем, рассмотрение заявления отложено на 04.08.2022, но по причинам, не зависящим от заявителя, было перенесено на 18.08.2022.

Довод о непредставлении отчета о результатах его деятельности и проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве по предложению суда также не может служить достаточным основанием для лишения арбитражного управляющего права на вознаграждение и возмещение расходов. В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, который осуществляется не только временным управляющим, но иными категориями арбитражных управляющих при различных процедурах банкротства, прежде всего, временный управляющий исследует вопрос о достаточности либо недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим. 

Временный управляющий представляет отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о несостоятельности, заканчивая процедуру наблюдения. Между тем, стадия наблюдения не была завершена за время полномочий ФИО1, итоговые документы не были подготовлены и вновь назначенным управляющим. Анализ финансового состояния должника должен быть представлен арбитражному суду, первому собранию кредиторов и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является временный управляющий. Проведение первого собрания было запрещено обеспечительной мерой.

Иные доводы апелляционной жалобы, как то: об отсутствии рукописной подписи, исключении из членов СРО и выезда за пределы РФ, также не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Оснований считать полномочия представителя ФИО1 не подтвержденными или не одобренными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 по делу № А08-6836/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 по делу № А08-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстар-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                      Е.А.  Безбородов