АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35788/2021

г.Нижний Новгород                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-967),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.09.2022),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 09.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отмене постановления о назначении административного наказании от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №052/04/7.32.3-2650/2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее - заявитель, Предприятие) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на отсутствии состава правонарушения, поскольку Предприятие проводило закупку товаров на общих основаниях, а не для целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Положение №1352). Также указывает на процедурные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция Предприятия изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Гарант» (далее - Общество), включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) 01.08.2016, заключен договор №2/СОПР на выполнение работ по замене дверных и оконных блоков в зданиях №703, №702, №705 цеха №81.

Закупка осуществлялась на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно пункту 3.4 договора от 12.02.2022 №2/СОПР оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, принятых заказчиком без замечаний, на основании акта приемки выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 3,5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием реквизитов Сторон в течение 60 рабочих дней.

Работы по данному договору выполнены Обществом в полном объеме на сумму 2 991 585,54 руб. и приняты заказчиком без замечаний согласно актам приема-передачи выполненных работ от 02.03.2021, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 05.06.2021. Вместе с этим в нарушение требований статьи 2 Закона №223-ФЗ оплата в указанную дату Предприятием не осуществлена.

По результатам проведенной проверки, усмотрев в данных действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Предприятия по доверенности от 01.01.2021 ФИО3 12.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении №052/04/7.32.3-2650/2021.

29.10.2021 вр.и.о. заместителя руководителя Управления в присутствии представителя Учреждения по доверенности от 01.01.2021 ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/7.32.3-2650/2021, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи Закон №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона №223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Положения №1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. В документации о маркетинговых исследованиях указано, что участниками такой закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 14 (3) Положения №1352 при осуществлении закупки срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки у субъекта малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

Согласно статье 7 Закона №223-ФЗ за нарушение требований названного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого предпринимательства.

02.03.2021 Предприятием осуществлена приемка работ по договору от 12.02.2020 №2/СОПР на выполнение работ по замене дверных и оконных блоков в зданиях №703, №702, №705 цеха №81 на сумму 2 991 585,54 рублей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ от 02.03.2021, подписанные обеими сторонами.

Последний день срока оплаты по договору - 05.06.2021.

Между тем, в нарушение требований статьи 2 Закона №223-ФЗ и пункта 14(3) Положения №1352 Предприятием оплата работ на 05.06.2021 не произведена.

Таким образом, в действиях Предприятия, допустившего нарушение требований пункта 14 (3) Положения №1352, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предприятие имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Довод заявителя о том, что в действиях Предприятия отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с тем, что требования Положения №1352 на него не распространяются, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства. 

В связи с тем, что Предприятием проведена закупка и заключен договор в соответствии с Законом №223-ФЗ, все правоотношения возникающие в ходе проведения закупки, заключения и исполнения договора регулируются положениями названного Закона. 

Таким образом, у сторон договора возникает обязанность соблюдать требования Закона №223-ФЗ в ходе его исполнения. 

Также, суд отмечает, что Положение №1352 не содержит каких-либо исключений, которые предоставляют возможность не соблюдать срок оплаты поставленного товара по договору, заключенному с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Значение имеет сам факт заключения договора с субъектом малого и среднего предприятия, а не круг участников закупки и условия её проведения.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы Предприятия о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения административного дела, составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку представитель Предприятия присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и Предприятием не представлено. 

Ответственность, установленная частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Оснований для изменения меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения. 

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению №98031 от 03.11.2021 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №98031 от 03.11.2021. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Л.В. Соколова