АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12239/2022

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А63-12239/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 25.02.2022 № 344 (далее – Инспекция № 9) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Одновременно с заявленным требованием общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2022, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. 

Судебные акты мотивированы документальным подтверждением необходимости принятия обеспечительных мер, а отказ в удовлетворении ходатайства приведёт к значительному ущербу обществу.

Инспекции № 9 и Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – Инспекция № 22) обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами.

Инспекция № 9 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2022, в удовлетворении ходатайства общества отказать. Заявитель жалобы усматривает дуализм позиции суда при принятии обеспечительных мер. Судами дана не правильная оценка доказательствам, предоставленным в материалы дела, что привело к нарушению баланса частных и публичных интересов. Принятие обеспечительных мер по делу фактически лишило налоговый орган возможности принудительного взыскания задолженности в бюджет до окончания судебного спора.

Инспекция № 22 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 28.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2022 и направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель жалобы считает принятые судебные акты необоснованными и незаконными, при рассмотрении судами были нарушены нормы процессуального права. Общество является работающей организацией и стабильно осуществляет хозяйственную деятельность, а его финансовое состояние платежеспособное и устойчивое. В соответствии с бухгалтерским балансом ему не может быть причинен значительный ущерб, так как общая сумма доначислений по решению Инспекции № 9 составляет 166 568 500 рублей 97 копеек, а активы многократно их превышают. Взыскание данной денежной суммы не нанесёт ущерба, поскольку не является для него значительным. По финансовым показателям общества за 2019 – 2021 годы наблюдается рост чистых активов в 5 раз. В соответствии с отчётом о финансовых результатах за январь – июнь 2022 года выручка общества составила 333 298 тыс. рублей, прибыль от продаж 14 481 тыс. рублей, чистая прибыль 3 419 тыс. рублей. Выводы судов о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, не мотивированы.

В судебном заседании представитель Инспекции № 9 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как установлено материалами, в рамках рассматриваемого дела общество обжаловало решение Инспекции № 9 от 25.02.2022 № 344, которым ему доначислены 188 545 655 рублей 22 копеек, из которых 114 447 477 рублей недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 40 796 471 рубль 22 копейки пени и 33 301 707 рублей штрафа, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта, ссылаясь на то, что исполнение требования, оформленного на основании оспариваемого решения может нанести непоправимый вред деятельности общества.

Также Инспекцией № 9 принято решение от 25.02.2022 № 338 о принятии обеспечительных мер в целях исполнения оспариваемого решения от 25.02.2022. 

Кроме этого стоит отметить, что по результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отменено решение Инспекции № 9 от 25.02.2022 № 344 в части штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль организации, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 24 976 154 рублей 25 копеек (решение от 10.06.2022 № 0819/013975).

Суды правильно применили статью 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Как указано в пункте 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо).

Судебные инстанции, принимая судебные акты, верно руководствовались статьей 71 Кодекса, вышеназванными нормами права, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма по решению инспекции № 9 является значительной и принятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обжалуемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу судебного акта, в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения общества, обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме № 83.

Общество является действующим предприятием, получает доходы от осуществления предпринимательской деятельности. Так, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с 2019 года наблюдается рост чистых активов общества, а именно в 5 раз. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь – июнь 2022 года выручка общества составила 333 298 тыс. рублей, прибыль от продаж 14 481 тыс. рублей, чистая прибыль 3 419 тыс. рублей.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2 квартал 2022 года, представленной обществом следует, что у него в собственности имеются дорогостоящие здания, сооружения, машины, оборудование и транспортные средства общей стоимостью 436 636 761 рубль 88 копеек. 

Ввиду чего суды пришли к выводу о стабильном финансовом положении общества, достаточном для исполнения налоговых обязательств, установленных решением Инспекции № 9. Данный факт подтверждают и сами инспекции в своих доводах, изложенных в кассационных жалобах. Таким образом, общество доказало факт незамедлительного исполнения решения Инспекции № 9 без причинения потерь бюджету, в том числе начисленных по результатам выездной налоговой проверки общества, в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требованиях.    

Судами учтены документально подтвержденные доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом решения инспекции путем единовременной уплаты суммы более 166 млн рублей недоимки по налогу, пени и штрафа до проверки судом законности произведенных решением инспекции № 9 от 25.02.2022 № 344 налоговых начислений лишит общество оборотных средств, которые ему объективно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Это негативно повлияет на осуществление обществом своей предпринимательской (социально-значимой) деятельности. 

Суды указано, что обществом заключено 37 долгосрочных договоров лизинга в рамках реализации инвестиционной составляющей, платежи по которым являются значительными и носят систематический характер. Условия договоров, предполагают возможность их расторжения при несоблюдении обществом условий по проведению платежей. Это свидетельствуют о том, что для ведения текущей хозяйственной деятельности обществу необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: закупка необходимых для выполнения предусмотренными контрактами работ сырья и материалов, лизинговых платежей, заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, налоги, сборы, иные платежи. 

Данные факты подтверждены документами, приобщенными к ходатайству об обеспечении иска, в том числе: финансовыми документами, договорами с контрагентами. 

Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской (финансовой) отчетности, документально не опровергнута. 

Как правильно установлено судами, что непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате сотрудникам общества заработной платы, невозможности осуществлять расчеты по арендным и лизинговым платежам, закупать необходимое сырье и материалы, к срыву установленных сроков исполнения значительного количества заключенных обществом социально-значимых государственных и муниципальных контрактов по оказанию услуг и работ. Нарушение сроков и графиков платежей повлечет выплату значительных штрафных санкций и неустойки заказчикам, а также утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера. 

Заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом суды обоснованно указали, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и причинит ущерб обществу ввиду значительного размера произведенных инспекцией налоговых начислений          (более 166 млн рублей), вывод этой суммы денежных средств из оборота повлечет существенные затруднения в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, реальность которой не опровергнута.

Актуальность обязательств по договорам и контрактам обществом документально подтверждена, а при таких систематических расходах их исполнение будет невозможно при единовременно исполнении решения Инспекции № 9, что само по себе приведёт к неполучению доходов. Обстоятельства, которые способны причинить обществу реальный ущерб, в связи с исполнением оспариваемого решения, полностью документально доказаны обществом.

Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что неприостановление исполнения оспариваемого решения Инспекции № 9 может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, применение обеспечительных мер не повлечёт за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении вопроса о применении  обеспечительных мер применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А6312239/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      А.В. Гиданкина

      Т.Г. Маркина