АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-552/22 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А60-34479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 № А60-34479/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дары Урала» (далее – общество «Дары Урала») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 должник - общество «Дары Урала» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве общества «Дары Урала» прекращено.

ФИО1 29.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по  делу о банкротстве  в общей сумме 336 036 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, ФИО2 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 возражений относительно предъявленных требований не заявлял. Имущество должника управляющим не выявлено и выявить его не представлялось возможным, в связи с чем инвентаризация и оценка имущества не проводилась, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 дал согласие на финансирование.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в отношении должника - общества «Дары Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 должник - общество «Дары Урала» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

ФИО3, являющаяся единственным участником должника, 03.03.2021 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением суда от 23.03.2021 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, ФИО3 предложено в срок до 13.04.2021 произвести погашение задолженности в размере 1 921 002 руб. 88 коп., включенной в реестр требований кредиторов общества «Дары Урала», путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В судебном заседании 13.04.2021 ФИО3 заявлено ходатайство о признании требований кредиторов погашенными, в подтверждение факта удовлетворения требований кредиторов заявителем представлена справка нотариуса от 12.04.2021 о внесении нотариусу наличных денежных средств для зачисления на публичный депозитный счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве общества «Дары Урала» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 29.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 336 036 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно финальному отчету конкурсного управляющего общества «Дары Урала» должник не располагает каким-либо имуществом, реализация которого позволит удовлетворить требования управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном статьей 28 Закона порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что производство по делу о банкротстве общества «Дары Урала» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве; приняв во внимание, что из отчета конкурсного управляющего от 22.04.2021 следует, что документы, материальные и иные ценности общества «Дары Урала» конкурсному управляющему не были переданы ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве, инвентаризация и оценка имущества должника в ходе процедур банкротства не проводилась, апелляционный суд, в отсутствие доказательств невозможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 № А60-34479/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова