ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4558/2018

г. Самара

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу №А49-4558/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583536400282, ИНН 

<

***>), с.Альферьевка, Пензенская область,

к Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3, г.Пенза,

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО3 (далее – административный орган) об отмене постановления от 25.12.2017 по делу № 556/420-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-6).

Определением суда от 27.04.2018 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2018.

Определением 23.05.2018, арбитражный суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 11.07.2018.

06.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просит приостановить исполнение оспариваемого постановления № 556/420-17 от 25.12.2017 о назначении административного наказания (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018 по делу №А49-4558/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.1-2).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить определение суда первой инстанции в части вывода суда о том, что постановление о назначении административного наказания от 25.12.2017 не вступило в законную силу (л.д.24-25).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа установлен в статье 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статья 31.1 КоАП РФ устанавливает порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление  вступает  в  силу после  истечения  срока,  установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловано заявителем в судебном порядке, следовательно, оно не вступило в законную силу и оснований для принудительного взыскания суммы штрафа не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению в силу закона до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В нарушение требований статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обосновано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, не приведено никаких доводов, обосновывающих возможность возникновения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств возможности возникновения таких последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно приведенным выше нормам арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа об отмене определения суда первой инстанции в части вывода суда о том, что постановление о назначении административного наказания от 25.12.2017 не вступило в законную силу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 11.07.2018 по делу №А49-4558/2018, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа от 25.12.2017 по делу № 556/420-17 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2018 года по делу №А49-4558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова