ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242989/19

город Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 декабря 2019 года по делу № А40-242989/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаДмитриев М.В. на основании приказа от 30.03.2016 №6,

от ответчикаСумаруков С.Ю. по доверенности от 10.90.2019 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Механизация строительства" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 154 175 руб., пени в размере 643 412 руб. 53 коп. по договору на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем №21/01-19 от 21.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 20 декабря 2019 года исковые требования ООО "Стройэнергосервис"  удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.01.2019г. был заключен договор на оказание услуг самосвальной техникой с экипажем № 21/01-19.

Предметом договора является предоставление исполнителем за плату самосвальной техники с экипажем, указанной в приложениях к договору во временное пользование для выполнения работ на строительных объектах. Управление и техническая эксплуатация «техники» осуществляется работниками исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, подлежащих оплате, определена в приложениях к договору. 

Согласно п. 3.2 договора, сторонами договора установлен отчетный период, составляющий 14 календарных дней. По окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику подписанные акты выполненных работ в двух экземплярах, заверенные копии путевых листов и/или заказ-нарядов на выполнение работ с отметкой ответственного представителя заказчика, сформированный на их основании счет на оплату и счет фактуру. 

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае отсутствия возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных за отчетный период исполнителем работ, заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных в п. 3.2 договора комплекта документов. Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов.

Как следует из материалов дела, ответчику в период февраль – май 2019 оказаны услуги по аренде техники с экипажем на сумму 2 554 175 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено. 

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату оказанных услуг за спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 154 175 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. №45 от 01.08.2019, с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе приостановить работу техники. За просрочку оплаты за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 05.03.2019 по 18.12.2019 составило 643 412 руб. 53 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Механизация строительства" по существу предъявило самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. 

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу №А40-242989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев