﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12750/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14770/2020) ООО "Рыбная компания "Полярное море+" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.03.2020 по делу № А42-12750/2019, принятое

по заявлению  ООО "Рыбная компания "Полярное море+ "

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Полярное море+» (далее – заявитель, Общество, ООО «РК «Полярное море+») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 28.11.2019 № 51/08-068/2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки Управление пришло к выводу и отразило в акте проверки от 06.11.2019 № 30, что в нарушение требований части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), частей 1, 2 статьи 7, статьи 13, части 1 статьи 20, части 2 статьи 22, части 7 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 13, 25, 78, 93 ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) Общество не обеспечило наличие результатов исследований (испытаний), подтверждающих выполнение требований, заявленных в Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ87.В.01368/18 от 13.12.2018 (Пищевая рыбная продукция. Варено-мороженые водные беспозвоночные креветки северные, л.д. 26), и в Декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.ПТ87.В.01394/18 от 14.12.2018 (Пищевая рыбная продукция. Варено-мороженые водные беспозвоночные креветки северные, л.д. 27), требованиям Технических регламентов. Указанные декларации приняты на основании протокола № 1493 от 06.12.2018 (л.д. 24) испытательной лаборатории ООО «Калининградский испытательный центр». Декларациями Общество заявляет о соответствии выпускаемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Однако согласно протоколу, на основании которого выданы Декларации, исследования на содержание нитрозаминов (сумма НДМА и НДЭА), полихлорированных бифенилов, содержание которых нормируется ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, не проводились, что, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверном декларировании соответствия продукции.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, Управление 14.11.2019 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

28.11.2019 Управлением вынесено постановление № 51/08-068/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ закреплены такие понятия, как:

декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; 

декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем. При проведении декларирования соответствия допускается не указывать разделы (пункты, подпункты) НПА в случае применения данного НПА в целом.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что в позиции 4 как в Декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ87.В.01368/18 от 13.12.2018, так и Декларации ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ87.В.01394/18 от 14.12.2018 указано на соответствие выпускаемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011; ТР ЕАЭС 040/2016; ТРТС 022/2011.

В позиции 5 указано, что Декларации о соответствии приняты на основании протокола от 06.12.2018 № 1493, выданного испытательной лаборатории ООО «Калининградский испытательный центр», аттестат аккредитации RA.RU.21НА92; Схема декларирования 3д.

Вместе с тем, из протокола от 06.12.2018 № 1493 не следует, что проводились исследования на содержание нитрозаминов и полихлорированных бифенилов.

В  то время, как Приложением № 4 к ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что во всех видах пищевой рыбной продукции допустимый уровень нитрозаминов (сумма N-нитрозодиметиламина (НДМА) и N-нитрозодиэтиламина (НДЭА)) может составлять не более 0,003, допустимый уровень полихлорированных бифенил – не более 2.

Согласно приложению № 3 к ТР ТС 021/2011  содержание нитрозаминов (сумма НДМА и НДЭА) во всех видах рыбной продукции и морских млекопитающих, в том числе сушеной продукции не должно превышать 0,003 мг/кг, а содержание полихлорированных бифенилов - 2,0 мг/кг.

Таким образом, представленные Обществом Декларации о соответствии содержат недостоверные сведения о соответствии рыбной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, так как исследования на предмет содержания в продукции нитрозаминов и полихлорированных бифенилов не проводились, что следует из содержания  протокола от 06.12.2018 № 1493. 

Указанные факт подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Вместе с тем, Общество полагает, что допущенное нарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, предоставление Обществом при регистрации Деклараций протокола лабораторных исследований, в котором отсутствовала информация о проведении исследований по обязательным показателям, является декларированием о соответствии продукции требованиям технических регламентов при фактическом несоблюдении требований технических регламентов, что подпадает под понятие «недостоверное декларирование» и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Общества на положения Порядка от 20.03.2018, а также на договор от 19.11.2018 № 06-29/911, поскольку в силу норм действующего законодательства ответственность за достоверность сведений, указываемых в декларации о соответствии, подлинность прилагаемых к декларации документов, а равно полноту исследования продукции на соответствие обязательным требованиям возложена на лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия (в рассматриваемом случае – Общество), независимо от того, воспользовались ли оно услугами посредников, органа по сертификации или зарегистрировало декларацию о соответствии самостоятельно через сервис регистрации деклараций о соответствии Росаккредитации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Доводы жалобы аналогично доводам, приведенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Штраф назначен Управлением в размере 50 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.03.2020  по делу №  А42-12750/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Полярное море+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева