АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3615/2016

г.Калуга

5» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.06.2017.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

ПАО «МРСК Центра» в лице 

филиала ПАО «МРСК 

Центра»-«Воронежэнерго»

ФИО5 (дов. № Д-ВР/01/2 от 08.02.2017), 

от ответчика:

ПАО «ТНС энерго Воронеж»

от третьих лиц: 

ООО «Аква-Дон»

ОАО «Завод железобетонных конструкций» 

ОАО «Комбинат мясной Калачеевский»

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра»  в лице филиала ПАО «МРСК Центра»  - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А14-3615/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»  - «Воронежэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж»)  о взыскании 71 494 руб. 69 коп. задолженности по договору от 30.11.2011 № 01-2012/40483231; 2 419 170 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, 6 810 896 руб. 14 коп. пени  за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 и 1 892 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аква-Дон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОАО «Завод железобетонных конструкций», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОАО «Комбинат мясной Калачеевский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 (судья Сазыкина А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано 71 494 руб. 69 коп. задолженности по договору от 30.11.2011 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 года, 4 838 341 руб. 52 коп. пени за период с 16.02.2016 по 21.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 отменено в части взыскания 13 284  руб. 81 коп.  задолженности в связи с отказом ПАО «МРСК Центра» от иска  в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в данной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

        В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней  мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и  в части снижения неустойки,  их законность и обоснованность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», в настоящее время переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж», (заказчик) и ОАО «МРСК Центра», в настоящее время ПАО «МРСК Центра», (исполнитель) заключен  договор № 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах и за счет конкретных потребителей, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 7.7  договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием оплаты является акт об оказании услуг, составленный исполнителем и направленный заказчику.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 9.1 договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012  (с условием ежегодной пролонгации).

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий в отношении части пунктов договора.

Факт оказания истцом в январе 2016 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 546 701 687 кВт/ч стоимостью 1 026 050 528 руб. 88 коп подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 31.01.2016,  подписанным заказчиком с разногласиями.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату заказчиком предоставленных истцом услуг, ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора от 30.11.2011, пришел к выводу о ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, взыскав задолженность в указанной сумме и неустойку за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в размере 4 838 341 руб. 52 коп. 

Сумма неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, уменьшена судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки.

При этом судом также принято во внимание, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального Банка России и среднего значения ставок по кредитам, а также то обстоятельство, что неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 892 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд  правомерно указал, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

 Требование истца о взыскании с ответчика 2 419 170 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 16.02.2016 по 21.03.2016 в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ правильно отклонено судом в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в действие с 01.06.2015.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 30.11.2011, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор от 30.11.2011, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон № 42-ФЗ не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 305-ЭС16-11179, от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод заявителя жалобы о том, что ежегодная пролонгация спорного договора от 30.11.2011 представляет собой, по сути, заключение сторонами нового договора, в связи с чем, по мнению кассатора, взысканию с ответчика подлежат проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, устанавливающего, что в случае пролонгации договор продолжает свое действие на тех же условиях, что и ранее действующий договор.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А14-3615/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО6 

ФИО3