ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14187/2018

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2042/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-14187/2018, принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» - ФИО4 (по доверенности от 20.10.2020),

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – заявитель, ООО «Русьшина-Тюмень, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, площадью 189 кв.м, путем демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок просил предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 исковые требования Департамента удовлетворены, на ООО «Русшина-Тюмень» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, площадью 189 кв.м, путем демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 16.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027037711.

04.03.2019 ООО «Русьшина-Тюмень» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 либо предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-14187/2018 в удовлетворении заявления отказано.

12.12.2020 ООО «Русшина-Тюмень» повторно обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда или изменении способа исполнения решения, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06.12.2018 сроком до 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русьшина-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06.12.2018 по делу № А70-14187/2018 сроком на 30 дней с момента вынесения соответствующего судебного акта апелляционным судом.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время затруднение исполнения судебного акта вызвано отсутствием точной границы между двумя земельными участками, на которых располагается подлежащий демонтажу нестационарный торговый объект. Сам торговый павильон представляет собой здание (павильон и крытый гараж-пристрой), снос половины которого причинит существенный вред другой половине. Для проведения правильного демонтажа НТО необходимо проведение границ земельных участков с привлечением кадастрового инженера, а также совместный осмотр объекта таким инженером и лицом, привлеченным для демонтажа конструкции. В настоящее время общество имеет возможность привлечения кадастрового инженера за свой счет. С учетом утверждения дополнительного финансирования в рамках банкротства ООО «Русшина-Тюмень», а также того, что осуществление межевания и выноса границ земельных участков займет 25 рабочих дней, конкурсный управляющий считает разумным предоставление ООО «Русшина-Тюмень» отсрочки исполнения решения по настоящему делу на 30 дней с момента вынесения судебного акта об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Русшина-Тюмень» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Русшина-Тюмень», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Русшина-Тюмень» ссылается на размещение торгового объекта подлежащего демонтажу на двух земельных участках, один из которых находится в частной собственности, и на затруднение исполнения судебного акта вызванное отсутствием точной границы между двумя земельными участками, на которых располагается подлежащий демонтажу нестационарный торговый объект.

Между тем данные доводы нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте, а заявление ООО «Русьшина-Тюмень» не обосновано наличием объективных препятствий к исполнению судебного акта, в связи с чем правовые основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по условиям ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.02.2017 № 315-НТО/16 ООО «Русшина-Тюмень» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями площадью 189 кв.м, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк, в соответствии с ситуационным планом места размещения объекта, являющимся приложением к ранее заключенному договору.

Таким образом, в пользование ООО «Русшина-Тюмень» был предоставлен земельный участок, из земель, государственная собственность на которые не разграничена и возведение торгового объекта в единой (цельной) конструкции на двух земельных участках, явилось инициативой заявителя, которая не может служить объективной причиной для неисполнения решения суда или предоставления отсрочки для его исполнения. Часть торгового объекта, которая, как указывает заявитель, возведена на земельном участке, принадлежащем ООО «Русшина-Тюмень», подлежит в любом случае демонтажу как неотъемлемая часть объекта. Как верно указано судом первой инстанции, пополнение конкурсной массы заявителя с целью осуществления расчетов с кредиторами не может осуществляться путем неисполнения требований вступившего в законную силу судебного акта. 

Должник не доказал достаточные объективные причины, по которым им с января 2019 года не исполняется решение арбитражного суда, а представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, обращаясь 12.12.2020 с заявлением отсрочке исполнения решения суда, ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 03.03.2020. На момент рассмотрения апелляционной жалобы (12.04.2021), указанная дата прошла, решение суда ответчиком не исполнено, доказательства того, что им приняты какие-либо меры к исполнению решения, заявителем не представлены, что дополнительно свидетельствует о необоснованности заявления и злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку, изначально заявляя об отсрочке, по утверждению заявителя, он мог исполнить решение до 03.03.2020.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Русшина-Тюмень» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-14187/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко