АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67253/2020

03 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-261 от 25.11.2020  от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2020  

от ТСН «Новаторы» – 

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» – ФИО3, дов. № 75-н от 31.03.2021  

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Жилкомсервис» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2021 года,  

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Жилкомсервис» о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной, 

третьи лица: ТСН «Новаторы», Главное управление Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области»  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Жилкомсервис» о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от  18.09.2019 № 87723715 за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года в размере  687 962 рублей 96 копеек; о взыскании законной неустойки в размере 12 092  рубля 29 копейки за период с 19.12.2019 по 05.04.2020 года; о взыскании  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст.37 от 26.03.2003 года   № 35- ФЗ «Об электроэнергии» с учетом применимых положений  Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от  невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020  года по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов по  оплате государственной пошлины в размере 17011,09 рублей.  

ООО «Жилкомсервис» предъявило встречный иск к АО «Мосэнергосбыт» о  признании недействительной сделкой договора на поставку электроэнергии от  18.09.2019 года № 87723715.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – ТСН «Новаторы»,  Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года  встречные исковые требования удовлетворены, первоначальные исковые  требования оставил без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26  февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября  2020 года, отменено, принят отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части  взыскания задолженности в сумме 687 962 руб. 96 коп. Производство по делу в  указанной части прекращено. В остальной части первоначальные исковые  требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «Жилкомсервис» в пользу АО  «Мосэнергосбыт» 1 500 руб.– в возмещение расходов по госпошлине по  апелляционной жалобе. Возвращена АО «Мосэнергосбыт» из федерального  бюджета госпошлина в сумме 7 505 руб., уплаченная по платежному поручению   № 15906 от 24.03.2020.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  АО «Мосэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в  полном объеме, ООО «Жилкомсервис» также обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить, при этом, заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителей поддержали кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив  обжалуемый судебный акт по изложенным в них доводам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» возражал против удовлетворения  кассационных жалоб, сославшись на законность принятого судом  апелляционной инстанции судебного акта.  

ТСН «Новаторы», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемого судебного акта имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО «Жилкомсервис» определена управляющей организацией для  временного управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на  основании постановления Главы Администрации Городского поселения  Новоивановское Одинцовского района Московской области от 29 апреля 2019 г.   № 30.  

Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» внесла в реестр лицензий сведения об  осуществлении ООО «Жилкомсервис» предпринимательской деятельности по  управлению указанным многоквартирным домом с 1 сентября 2019 г., что также  подтверждается информацией, полученной с сайта ГЖИ.  

На основании этих документов ответчик самостоятельно обратился в  АО «Мосэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, предоставив  при этом все необходимые документы.  

18.09.2019г между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Жилкомсервис»   № 87723715 заключен договор, по условиям которого МЭС обязуется  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную  

электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил  ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 687  962 руб. 96 коп., который принят судом, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Однако по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по оплате  электрической энергии, в связи с чем, истец начислил неустойку.  

В обоснование встречных исковых требований о признании  недействительным договора на поставку электроэнергии № 87723715 от 18  сентября 2019 г., ООО «Жилкомсервис» указывает, что не имело возможности с  момента заключения договора контролировать исполнение сторонами условий  договора электроснабжения, а также выставлять платежные документы  конечным потребителям, поскольку не приступило к управлению домом, в связи  с неисполнением ТСН « Новаторы» обязанности по передаче документов.  

Суд первой инстанции признавая договор на поставку электроэнергии №  87723715 от 18 сентября 2019 г. ничтожной сделкой, не указал, в силу какой  нормы права договор является ничтожной сделкой, при этом, ООО  «Жилкомсервис» во встречном иске также не приводит правовых оснований для  признания сделки ничтожной.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 166, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что  управление домом осуществляет ТСН «Новаторы», которое является  получателем денежных средств от конечных потребителей - собственников  помещений дома по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг и  производит оплату за потребленную электроэнергию, а ООО «Жилкомсервис»  

фактически не приступал к управлению многоквартирным домом, суд  апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку  договор на поставку электроэнергии от 18 сентября 2019 г. № 87723715  заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Жилкомсервис» не является  исполненным, в спорный период, соответственно, правовых оснований для  взыскания неустойки за просрочку платежа с ответчика не имеется, равно как и  не имеется оснований для признания указанного договора недействительным.  

При этом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал,  что ООО «Жилкомсервис» обратилось к ресурсоснабжающей организации с  заявкой на заключение договоров в отношении спорного дома в период действия  ранее заключенного договора поставки коммунальных ресурсов, заключенного  между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН «Новаторы», соответственно истец должен  был приостановить рассмотрение заявки ООО «Жилкомсервис» до установления  лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.  

Письма от 30.09.2019 и от 25.11.2019, на которые ссылается  АО «Мосэнергосбыт», в подтверждение факта расторжения договора  энергоснабжения № 97787415 от 27.06.2019г., не подтверждают факт  расторжения договора в установленном порядке, поскольку ресурсонабжающая  компания не вправе в одностороннем порядке расторгать договор  энергоснабжения, заключенный с управляющей компанией.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.  

Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства,  изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля  2021 года по делу № А40-67253/2020 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.И. Стрельников