АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 8 (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14575/2023

г. Барнаул

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307631126900024) к обществу с ограниченной ответственностью «Сто кубов», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 255 000,00 руб. задолженности за не поставленный товар, 8 100,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также 18 130,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 

при участии: 

от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности № 1 от 25.07.2023; 

от ответчика – с использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 №Д-20/10/763,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто кубов» (далее – ответчик, ООО «Сто кубов») о взыскании 255 000,00 руб. задолженности за не поставленный товар, 8 100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 158, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также не возвратом истцу суммы предварительной оплаты. Поставку товара ответчик не произвел, сумму предварительной оплаты не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрение дела откладывалось.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании 255 000,00 руб. задолженности за не поставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8100,00 руб., 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18 130,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (заверение переписки). Также от истца поступили письменные возражения относительно доводов ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления возражений в адрес истца.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований. Настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали свою позицию по делу. 

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по требованиям истек 12.09.2020, при этом указывает, что истец за период с 2017 года по 2023 года не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по спорным правоотношениям (л.д. 33-34). В ходе рассмотрения дела ответчик поддерживал доводы в части пропуска истцом срока исковой давности, считал, что срок исковой давности не прерывался, а также то, что истцом не доказано признание долга ответчиком (л.д. 98-99).

Истец доводы ответчика в части срока исковой давности по требованиям считает несостоятельными. Настаивает, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик признавал наличие задолженности, а также обязательства по поставке товара, что, по мнению истца, свидетельствовало из переписки между истцом и ответчиком. По мнению истца начало течения срока исковой давности начинается с 08.10.2021 и на дату подачи иска трехлетний срок не пропущен (л.д. 67).

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.06.2017 от ответчика на номер телефона истца в приложении WhatsApp поступило предложение о покупке товара - евровагонка штиль кедр Экстра. Далее также в указанном приложении была оговорена цена товара, способ обмена реквизитами (электронная почта), условия выставления и оплаты счета. 

Истец на основании выставленного ООО «Сто кубов» счета на оплату № 7 от 30.06.2017 перечислил указанному обществу 255 000,00 руб., оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № 122 от 03.07.2017 (л.д. 10-11). Факт оплаты ответчик признал.

При этом ООО «Сто кубов» оплаченный товар поставлен не был, денежные средства возвращены предпринимателю не были.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО «Сто кубов» с претензионным письмом от 27.07.2023 с требованиями о поставке товара или возврата суммы предварительной платы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением (л.д. 13-14).  

В силу п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как предусматривает ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось судом ранее, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.09.2020. Настаивает, что истец за период с 2017 года по 2023 года не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств по спорным правоотношениям. Полагает, что срок исковой давности не прерывался, поскольку истцом не доказано признание долга ответчиком по представленным в материалы дела доказательствам. 

Истец доводы ответчика в части срока исковой давности по требованиям считает несостоятельными. Настаивает, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик признавал наличие задолженности, а также обязательства по поставке товара, что, по мнению истца, свидетельствовало из переписки между истцом и ответчиком. По мнению истца начало течения срока исковой давности начинается с 08.10.2021 и на дату подачи иска трехлетний срок не пропущен.

В обоснование данных доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 29.11.2023 – в виде коротких сообщений, поступивших через приложение «Whatsapp», произведенных нотариусов ФИО5

В соответствии с данным протоколом осмотра установлено, что переписка между истцом и ответчиком продолжалась с 29.06.2017 по 08.05.2022. Основную часть переписки составляют требованиям истца о возврате денежных средств за не поставленный товар. 

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств, считает доказанными доводы истца в части не оспаривания ответчиком наличия задолженности перед истцом, а также обязательств по поставке товара. Так, 08.10.2021 ответчик в соответствии с перепиской обязался вернуть истцу денежные средства. 

Доводы ответчика в части того, что из представленных в материалы дела доказательств и переписки, явно не свидетельствуют, что номер, с которого производилась с истцом переписка, принадлежит представителю ответчика, а также о признании ответчиком долга не принимаются судом во внимание, поскольку опровергается представленными истцом сведениями из сети Интернет, где в качестве контактных данных организации ответчика указан номер телефона с которого с истцом производилась переписка. В заседании данные сведения судом проанализированы и проверены.

Ответчик в материалы дела не представляет доказательств наличия с истцом иных договорных отношений по поставке товара, в связи с чем доводы ответчика в части того, что из переписки не известно о какой задолженности идет речь, суд также не принимает во внимание, поскольку из существа переписки и представленных в материалы дела доказательств усматривается лишь наличие задолженности по одной поставке. Помимо этого в заседании представитель ответчика подтвердил, что иных отношений, кроме произведённой истцом предоплаты и переписки о поставке данной партии товара, между сторонами спора не было. 

В связи с чем установлено, что течение срока исковой давности по требованиям истца прерывалось на основании ст. 203 ГК РФ и следовательно срок начинает исчисляется с 08.10.2021 и заканчивается 08.10.2024. 

В соответствии с представленным в материалы дела конвертом истец направил в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление 04.09.2023, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте (л.д. 28). 

Таким образом, по мнению суда, истцом не пропущен срок обращения с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Рассматривая по существу исковые требования суд считает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес истца на спорную сумму, не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что материалами дела подтверждается намерение ответчика по поставке в адрес истца товара, выставление в адрес истца счета на оплату на сумму 255 000,00 руб. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что основные идентифицирующие сведения, отраженные в выставленном счете не принадлежат организации ответчика, равно как и доказательства того, что указанный расчетный счет поступления денежных средств не принадлежит ответчику.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на сумму 255 000,00 руб. ответчиком не представлены, суд считает требования о взыскании 255 000,00 руб. денежных средств, перечисленных за товар, который не был поставлен, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте                             10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2 от 25.07.2023 (далее – договор), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент) (л.д. 24).  

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать клиенту юридические услуги и сопровождение по вопросу о взыскании задолженности с ООО «Сто кубов».

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется в рамках исполнения обязательств по договору:

изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить и направить документы для досудебного урегулирования разногласий (претензия);

составить исковое заявление о взыскании задолженности в арбитражный суд;

осуществить расчеты суммы иска, государственной пошлины;

подать исковое заявление и комплект приложения в арбитражный суд;

подготовить доверенность от имени Клиента на Исполнителя для представления его интересов;

осуществлять консультационное сопровождение Клиента по юридическим вопросам на протяжении всего процесса в рамках выполнения поручения Клиента.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб. Оплата 100% стоимости услуг производится путем передачи денежных средств исполнителю в день подписания договора.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 25.07.2023, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 10 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору (л.д. 25). 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных издержек с учетом характера спора, времени, которое мог бы затратить на составление искового заявления представитель, с учетом участия представителя истца в судебном заседании, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг обоснованным в полном объеме на сумму 10 000 руб., из них:

- подготовка искового заявления на сумму 3000,00 руб.;

- подготовка письменных пояснений по делу на сумму 2000,00 руб.;

- участие представителя в судебном заседании на сумму 5000,00 руб.  

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 130,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса (заверение переписки).

В обоснование несения расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлена в материалы дела справка от 29.11.2023, выданная нотариусом о том, что истцом была произведена оплата 18 130,00 за выдачу протокола осмотра доказательств, а также чек на сумму 18 130,00 руб.  

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему указанной суммы судебных издержек, поскольку издержки по оплате протокола осмотра доказательств от 29.11.2023 связаны с рассмотрением настоящего дела. Указанный протокол осмотра доказательств, в том числе, являлся доказательством, имеющим существенное значение при рассмотрении исковых требований. С учетом представления в материалы дела доказательств несения данных судебных издержек, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему ответчиком данных издержек на сумму 18 130,00 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8100,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение по делу принято не в пользу ответчика. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто кубов» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность за не поставленный товар в размере 255 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18 130,00 руб., всего 291 230,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Кребель