ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26540/2022

г. Красноярск

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 1952;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 25, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу № А33-26540/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее также – ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 1 218 360 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее также – АО «АНПЗ ВНК»); акционерное общество «РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Решением от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг на заявленную сумму. По мнению ответчика, представленные в материалы дела сменные рапорты не имеют подписи и штампа ответчика, а также не соответствуют сведениям, содержащимся в журнале выдачи путевых листов. Свидетельские показания не являются надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на услуги строительной техники от 24.12.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники на объекте АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Строительная техника предоставляется на основании письменных заявок заказчика, в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных путевых листов или сменных рапортов по учету работы строительной техники.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 2 часов по оказанию услуг. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается в справке для расчетов за выполненные работы (услуги), в соответствии с типовой межотраслевой формой № ЭСМ-7.

В силу пункта 4.4 договора при завершении каждого календарного месяца стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В период с октября 2020 года по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники в соответствии с договором на общую сумму 4 879 590 руб. в соответствии с актами сдачи – приемки работ (услуг).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 года по 31.12.2021 по договору на услуги строительной техники от 24.12.2020, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика 2 238 360 руб. Акт сверки включает акты сдачи – приемки работ (услуг), по которым производится взыскание.

По состоянию на момент обращения в суд долг ответчика 1 218 360 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 218 360 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением печати общества; актами сдачи-приемки работ (услуг) № 31/21 от 30.04.2021, № 47/21 от 31.05.2021, № 60/12 от 30.06.2021, от 31.07.2021 № 72/21, от 31.08.2021 № 85/21, от 30.09.2021 № 99/21, от 31.10.2021 № 107/21, подписанными ответчиком с проставлением печати без возражений; сменными рапортами к актам сдачи-приемки работ (услуг), подписанными от ответчика начальником участка в обособленном подразделении г. Ачинск А.В. Барндык; платежными поручениями.

Место работы и должность А.В. Барндык подтверждены трудовой книжкой.

Ходатайства о фальсификации указанных выше доказательств обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств утраты печати, неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил, о незаконном выбытии печати из своего владения не заявил.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля вызван и допрошен А.В. Барндык, который подтвердил факт наличия своей подписи на документах, представленных истцом в обоснование иска. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет основного долга апелляционным судом проверен, ошибок не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии недостатков в оформлении первичных документов, наличии несоответствий в сменных рапортах, в том числе при их сравнении с журналом выдачи путевых листов, апелляционным судом отклоняются. Так как описанные ответчиком недостатки документов, учитывая наличие в материалах дела актов сдачи-приемки работ (услуг) и акта сверки расчетов, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний с проставлением печати общества, а также сменных рапортов, факт подписания которых подтвержден свидетелем, не опровергают оказание услуг и наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально с исковым заявлением в материалы дела были представлены неподписанные сменные рапорты, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела предпринимателем представлены подписанные сменные рапорты, ходатайства об их фальсификации не заявлено.

Ссылки ответчика на непредставление в материалы дела путевых листов также не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела акты и сменные рапорта позволяют установить количество отработанного времени. При этом, как следует из пунктов 3.4 и 3.7 договора, договором допускается составление путевых листов или сменных рапортов для учета работы строительной техники. В связи с чем, отсутствие в материалах дела путевых листов не опровергает факт оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано заявление по факту завышения объемов транспортных услуг в правоохранительные органы, являются необоснованными и отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 30.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления в действиях предпринимателя. В ходе проведения доследственной проверки факт необоснованного предъявления часов к оплате и завышения объемов выполненных работ не был установлен, поскольку акты о приемке оказанных услуг подписаны сторонами надлежащим образом, проведена сверка взаимных расчетов в установленные договором сроки, а также указанный факт не оспаривался в течение 1,5 лет до момента подачи заявления в полицию. Сменные рапорта, данные базы СКУД АО «АНПЗ ВНК» не могут являться свидетельством невыполнения работ (оказания услуг), так как пребывание конкретных работников и конкретной техники на объекте отражено не в полном объеме. Кроме того, основанием для перечисления денежных средств за оказанные услуги являются акты о приемке оказанных услуг, в которых отражено количество мото-часов, которые были сверены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку оказание услуг и их стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, что общий журнал работ опровергает факт оказания услуг, что пояснения третьего лица также опровергают обоснованность иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, во-первых, показания свидетеля о факте подписания сменных рапортов могут быть приняты в качестве доказательства, что следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, во-вторых, общий журнал работ не содержит данных о наименовании конкретной техники и часах ее работы, то есть не опровергает оказания услуг в заявленном объеме и стоимости, в-третьих, пояснения АО «АНПЗ ВНК» также не опровергают правомерность иска. Из пояснений АО «АНПЗ ВНК» от 31.01.2023 следует, что спецтехника предпринимателя была согласована для оказания транспортных услуг несколькими подрядными организациями, в том числе ответчиком, выполняющими строительно-монтажные работы на территории АО «АНПЗ ВНК». В соответствии с инструкцией АО «АНПЗ ВНК» контроль и учет использования транспортных средств, в рамках заключенных договоров, осуществляется подрядчиками самостоятельно. В связи с чем, определить какую спецтехнику истца и в каком объеме (даты, количество часов) использовал ответчик или иное лицо АО «АНПЗ ВНК» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также документов, опровергающих факт оказания спорных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 1 218 360 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу № А33-26540/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин