ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1311/2020

г. Севастополь

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционные жалобы  кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»  и  финансового управляющего  ФИО2 в отношении должника ФИО3  на определение Арбитражного суда    города Севастополя от 02.06.2023 г. по делу № А84-1311/2020

 по  обособленному спору по заявлению  конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о  признании статуса залогового кредитора

по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении должника ФИО3 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи павильона-магазина от 21.11.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6,

в рамках дела о банкротстве  в отношении ФИО3 

      при участии:  от апеллянта ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» - ФИО5 представитель по доверенности; от  ФИО6 и ФИО4  – ФИО7 представитель по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  города Севастополя  от  15.04.2020г. возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении  ФИО3 

  Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 11.06.2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках  дела о банкротстве  финансовый управляющий на основании  п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  обратился в арбитражный суд  с заявлением о применении последствий недействительности сделки – договора  купли-продажи павильона-магазина от 23.11.2021 г., заключенного между ФИО4 (продавец)  и ФИО6 (покупатель),  в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3  предмет договора – нежилое помещение общей площадью 28.6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001010:1020, в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.11.2021 г. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор  ООО «ЮК «Правовые инициативы», требования которого на основании  решения от 11.06.2020 г. в размере 13 872 257 руб. 42 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,   обратилось в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

 Указанные заявления приняты к производству и на основании определения от 02.06.2023 г.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023г. в удовлетворении  заявлений финансового управляющего и ООО «ЮК «Правовые инициативы» отказано. 

Не согласившись с определением суда,   финансовый управляющий и  кредитор ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратились     с апелляционными жалобами, в которых  просят  оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявления управляющего и кредитора в полном объеме.

Жалобы финансового управляющего  и кредитора мотивированы  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права Украины, касающиеся регистрации сделок с недвижимостью.

 В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»  поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы жалобы финансового управляющего в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение апелляционных жалобы в отсутствие должника и финансового управляющего, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу   об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.08.2008 г.  на основании договора купли-продажи ФИО8 ( продавец)  продал ФИО4 (покупатель) павильон-магазин, общей площадью 28,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4. ( т. 1 л.д. 72), регистрация права  от 02.09.2008 г. 

Далее, 15.09.2008 г.  на основании договора купли-продажи ФИО4 ( продавец)  продал ФИО3 ( покупатель) павильон-магазин, общей площадью 28,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4 ( т. 2 л.д. 1-2). Договор в БТИ не зарегистрирован ( т. 1 л.д. 25). 

Далее,  23.11.2021 г.  на основании договора купли-продажи ФИО4 ( продавец)  продал ФИО6 (покупатель)  павильон-магазин, общей площадью 28,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4, кадастровый номер: 91:03:001010:1020.  Переход права собственности на недвижимое имущество  зарегистрирован 13.12.2021 г. 

 Считая договор купли-продажи от 23.11.2021 г. ничтожной сделкой, поскольку указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 15.09.2008 г. принадлежит ФИО3, недвижимое имущество является предметом ипотеки по обязательствам ООО «ЮК «Правовые инициативы» и на него решением  Ленинского районного суда от 28.10.2010 г. было обращено взыскание, финансовый управляющий   обратился в арбитражный суд с заявлением  о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

 В свою очередь, конкурсный кредитор ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы»,  также полагает, что данный объект является собственностью должника ФИО3, поскольку 28.10.2010 г. Ленинским районным судом г. Севастополя принято решение по делу № 2- 5063/2010, которым был удовлетворен гражданский иск Публичного акционерного общества «Эрсте Банк», с ФИО3 в пользу ПАО «Эрсте Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 202 984,98 долларов США, из которых: задолженность по основному долга — 97010,83 долларов США, задолженность по процентам — 17812,40 долларов США, пеня за просрочку 3 кредита — 42212,24 долларов США, пеня за просрочку процентов — 45 949,51 доллара США; обращено взыскание на недвижимое имущество (предмет ипотеки): павильон-магазин, общей площадью 28,60 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, состоящий из помещений с 18-1 по 18-4, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

Ленинским районным судом г. Севастополя (дело № 13-484/2015) по иску ПАО «Эрсте Банк» к ФИО3  на основании определения 24.07.2015  г. произведена замена взыскателя с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (ОГРН 

<

***>), в том числе и в ипотечных правоотношениях. 

Поскольку ранее возникшие до 18.03.2014  г. обременения, в том числе в виде ипотеки, сохраняются на территории РФ вне зависимости от их регистрации в ЕГРН,  конкурсный кредитор полагает, что его требование к должнику обеспечено залогом указанного имущества.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего и  конкурсного кредитора, правомерно  установил  обстоятельства недействительности договора купли-продажи  от 15.09.2008 г., в связи с отсутствием государственной регистрации  перехода права собственности по украинскому законодательству,  приняв в том числе  во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. 

 Суд апелляционной  инстанции поддерживает указанные выводы. 

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (часть 4).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

В частях 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины закреплено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае, признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В статье 216 Гражданского кодекса Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений (далее государственная регистрация прав) - это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (статья 182 ГК Украины). Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации (часть 4 статьи 334 ГК Украины).

В соответствии со статьей 210 ГК Украины, сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости являлось нарушением закона, действовавшего на момент заключения сделки, в связи с чем правовых оснований для признания указанного договора действительным не имеется.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 по делу №88-9544/2023, оставившем без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.11.2022, установлено, что, поскольку договор купли-продажи от 15.09.2008  г., заключенный между ФИО4 и ФИО3,  за реестровым номером 2984 по состоянию на 31.12.2012 г.   в БТИ не зарегистрирован, у ФИО3 не возникло право собственности на павильон-магазин,  следовательно, у ООО «ЮК «Правовые инициативы» отсутствуют какие-либо притязания на удовлетворение своих кредиторских задолженностей за счет указанного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО6, от 23.11.2021 г.,  а также  заявления конкурсного кредитора ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о признании статуса залогового кредитора, поскольку спорное имущество не является собственностью ФИО3

 Доводы апеллянта о том, что бремя содержания недвижимого имущества  осуществлял ФИО3,  а также указанное спорное имущество было включено в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об использовании ФИО4 спорного  объекта в своих целях (регистрация  по адресу объекта юридического лица,  телефонизация объекта в 2009 г.), само по себе включение спорного имущества в конкурсную массу должника не  является основанием для  вывода  о наличии права собственности должника на указанный объект. Кроме того, право собственности на спорный объект, зарегистрированное за ФИО6 на основании договора от 23.11.2021 г., никем не оспорено, договор купли-продажи от 23.11.2021 г.  не признан недействительным. 

         Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 г.   принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Государственная пошлина в размере 1 500 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы управляющий  произвел оплату госпошлины в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   города Севастополя от 05.06.2023г. по делу № А84-1311/2020   оставить без изменения, апелляционные  жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»  и  финансового управляющего  ФИО2 в отношении должника ФИО3  оставить без  удовлетворения. 

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        Р. С. Вахитов 

 

                                                                                   К. Г. Калашникова