﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8548/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А76-5815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А76-5815/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» (далее - общество «Специализированный застройщик «Дельта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Тиванюк М.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель Тиванюк М.Л.), Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тиванюк М.Л. о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № 106954676/7464, вынесенного в рамках исполнительного производства от 13.07.2018 № 36134/18/74064-ИП в отношении объекта недвижимости, являющегося собственностью общества «Специализированный застройщик «Дельта»: нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Есаульское ремонтно-техническое предприятие» (далее - общество «Есаульское РПТ»), акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее - общество «Челябинскгоргаз»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Специализированный застройщик «Дельта» удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства от 13.07.2018 № 36134/18/74064-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Тиванюк М.Л. о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № 106954676/7464 в отношении объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

В кассационной жалобе Управление ФССП России по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по получению актуальной информации о наличии прав должника на недвижимое имущество. Управление ФССП России по Челябинской области указывает на вынесение постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств намерения собственника осуществить реализацию спорного имущества в установленном законом порядке, а также отмечает, что обществу «Специализированный застройщик «Дельта» стало известно о введении запрета в отношении недвижимого имущества из уведомления регистрирующего органа только в феврале 2020 года. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества «Специализированный застройщик «Дельта», поскольку 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий отменены, до отмены соответствующих мер какие-либо регистрационные действия не совершались.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 19.06.2018 обществу «Челябинскгоргаз» выдан исполнительный лист серии ФС № 019089448 на взыскание с общества «Есаульское РПТ» задолженности в размере 16 157 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 289 руб. 16 коп., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 13.07.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 36134/18/74064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тиванюк М.Л. от 24.01.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе нежилого здания с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, площадью 715,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что общество «Специализированный застройщик «Дельта» на основании договора купли-продажи  от 10.12.2018 № 2, заключенного с обществом «Есаульский РТП», является собственником нежилого здания площадью 715,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Общество «Специализированный застройщик «Дельта», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Тиванюк М.Л. в части запрета на совершение регистрационных действий ограничивает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя осуществить реализацию спорного имущества в установленном законом порядке и отказа регистрирующего органа произвести какие-либо регистрационные действия с недвижимым имуществом. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что судебным приставом - исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, при этом до отмены таких мер регистрационные действия с недвижимым имуществом не совершались. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего должнику. Установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции  признал постановление судебного пристава-исполнителя Тиванюк М.Л. о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № 106954676/7464 незаконным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится. 

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тиванюк М.Л. от 24.01.2020 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе нежилого здания с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, площадью 715,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019 собственником объекта недвижимости, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, является общество «Специализированный застройщик «Дельта»; указанное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи от 10.12.2018 № 2.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество «Специализированный застройщик «Дельта» не является должником по исполнительному производству № 36134/18/74064-ИП, какие-либо иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Сосновском районном отделе судебных приставов, в отношении него не возбуждены.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, ограничивающего право распоряжения недвижимым имуществом, руководствовался данными по состоянию на 19.11.2018 года и не предпринял меры к получению актуальной информации относительно факта принадлежности имущества должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.01.2020 № 106954696/7464 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 74:19:0000000:5586, не принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителя отменены, при этом Управление ФССП России по Челябинской области полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов общества «Специализированный застройщик «Дельта».

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая, что при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого акта, принимая во внимание, что при установлении запрета на совершение регистрационных действий (24.01.2020) в отношении недвижимого имущества заявителя, указанное имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 № 106954676/7464 является незаконным и нарушающим права заявителя как собственника имущества.

Вопреки утверждениям Управления ФССП России по Челябинской области последующее вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета. Более того, сам по себе запрет на регистрационные действия предусматривает фактическую невозможность распоряжения имуществом и является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу такие доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А76-5815/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.В. Решетникова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					Н.Н. Суханова