АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3733/17 

Екатеринбург 12 июля 2017 г. Дело № А76-24641/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение  «Южный Урал», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А76-24641/2016 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  учреждения «Южный Урал» – Букреева К.В. (доверенность от 26.12.2016  

 № 86); 

общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее –  общество «МДС») – Малков А.В. (доверенность от 19.09.2016).  

Учреждение «Южный Урал» (ИНН: 7451189048, ОГРН: 1027402903637)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу  «МДС» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения  обязательства по государственному контракту от 09.01.2014 № 2 в размере  

1 662 33 руб. 73 коп. 

Решением суда от 23.01.2016 (судья Сафронов М.И.) с общества «МДС» в  пользу Учреждения «Южный Урал» суд взыскал неустойку в размере  

300 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.04.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Скобелкин А.П.)  решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

Учреждение «Южный Урал», не согласившись с названным судебным  актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное  постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что доказательств того, что подрядчик  приостанавливал проведение работ, а затем, при получении согласования  уполномоченного представителя заказчика продолжил их выполнение, в  материалы дела не представлено. По мнению учреждения «Южный Урал»,  судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание письмо от  06.05.2014 № 104 как доказательство уведомления истца о приостановке работ,  поскольку оно не соответствует требованиям ст. 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «МДС» просит оставить  оспариваемый судебный акт без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте , установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением «Южный  Урал» (заказчик) и обществом «МДС» (подрядчик) заключен государственный  контракт от 09.01.2014 № 2 на выполнение работ по ремонту водопропускных  труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51 «Байкал» от  Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск,  Иркутск, Улан-Уде до Читы (далее –контракт), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту  водопропускных труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51  «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово,  Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы, в соответствии с проектом, а заказчик  обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  контракта (п. 1.1 контракта).  

Подрядчик обязался завершить все работы по контракту и сдать в  установленном порядке объекты, пригодные к эксплуатации в сроки,  установленные календарным графиком производства и финансирования  подрядных работ (приложение № 2 к контракту).  

Сроки выполнения установлены п. 5.1 контракта – начало работ  26.04.2014, окончание работ – 25.04.2014. Календарные сроки выполнения  работ по объектам и сроки завершения отдельных видов работ определяются  

календарным графиком производства и выполнения работ (приложение № 1 к  контракту, п. 5.1).  

Заказчик передает подрядчику проект до начала выполнения работ на  объектах. Проект передается по акту приема-передачи (п. 6.1 контракта).  

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 747 642 руб. (в том  числе НДС 18%). Контрактная цена является твердой и не подлежит изменению  

(п. 3.1, 3.2). 

Работы выполняются без аванса. Оплата выполненных работ,  промежуточных платежей производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента приемки  выполненных работ (п. 4.2, 4.3).  

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение обязательств: срока окончания работ по объектам ремонта –  

10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более  50% от цены контракта; за нарушение промежуточных сроков выполнения  отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика  производства и финансирования работ) – 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ.  

В материалы дела представлены: подписанное сторонами дополнительное  соглашение от 05.06.2014 № 1; календарный график производства и  финансирования подрядных работ (Приложение № 1); ведомость объемов и  стоимости работ по ремонту водопропускных труб (Приложение № 2).  

Работы, предусмотренные контрактом выполнены подрядчиком в полном  объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами  

приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2014 № 1, от 09.06.2014 № 2,  от 25.06.2014 № 3, от 08.07.2014 № 4, от 25.07.2014 № 5, от 25.08.2014 № 6;  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.05.2014   № 1, от 09.06.2014 № 2, от 25.06.2014 № 3, от 08.07.2014 № 4, от 25.07.2014  

 № 5, от 25.08.2014 № 6. 

Истец 23.12.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой указал,  что ввиду нарушения сроков окончания работ по контракту и промежуточных  сроков выполнения отдельных видов работ, ответчику начислены штрафные  санкции в размере 1 272 332 руб. 73 коп.  

Названная претензия оставлена обществом «МДС» без удовлетворения,  что и послужило истцу основанием для обращения в суд с соответствующим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив условие п. 11.3 контракта, а также степень  ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств и период  просрочки, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа за  нарушение сроков выполнения работ (промежуточного и окончательного) и  взыскал с общества «МДС» в пользу Учреждения «Южный Урал» договорную  неустойку в размере 300 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что нарушение  срока выполнения работ ответчиком допущено по вине заказчика, который  разработал проектную документацию и установил сроки выполнения работ без  

учета конкретных обстоятельств, потребовавших осуществления  дополнительных работ, решение суда отменил, и в иске отказал. При этом суд  отметил, что при размещении заказа на ремонт спорных объектов подрядчик  был введен в заблуждение действиями заказчика относительно объемов работ  и, соответственно, обоснованности сроков их выполнения.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не  вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные  в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суды установили, что фактически подрядчик выполнил работы  25.08.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 6, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6,  то есть с нарушением согласованного сторонами срока (25.04.2014).  

Между тем, как установлено в п. 9 ст. 34 Федерального закона 

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе), сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Как следует из материалов дела ответчик письмом от 06.05.2014 № 104  предупредил заказчика о том, что в связи с заболоченностью местности в  проектной документации отсутствует необходимые ресурсы для выполнения  работ по устройству земляного полотна на объездных дорогах, и просил решить  вопрос по увеличению продольного уклона на съездах временных объездных  дорог.  

По согласованию с уполномоченным представителем заказчика работы  по контракту были продолжены с учетом дополнительных работ по устройству  полотна объездных дорого из скального грунта, но без изменения стоимости  работ.  

В дальнейшем актам освидетельствования скрытых работ от 15.05.2014,  от 23.05.2014. от 14.06.2014 заказчиком приняты работы по снятию  растительного грунта, работы по устройству рабочего слоя земляного полотна  из скального грунта по объектам на км 45+180 и на 45 + 325, разрешено  устройство рабочего слоя земляного полотна из скального грунта и устройство  основания из щебеночно-песочной смеси.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенного между сторонами контракта, а также  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции сделан верный вывод относительно того, что  выполнение дополнительных объемов работ по устройству рабочего слоя  земляного полотна из скального грунта, предшествовавших выполнению  остальных работ по контракту, окончено по объекту на км 45+180 - 23.05.2014,  по объекту на км 45+325 - 14.06.2014, а потому промежуточные, а также  конечный сроки выполнения работ подлежат продлению на 50 дней (период  согласования и осуществления дополнительных работ по устройству рабочего  слоя земляного полотна из скального грунта с 26.04.2014 до 14.06.2014).  

Таким образом, судом апелляции обоснованно отмечено, что с учетом  вынужденного проведения подрядчиком дополнительных работ, не  предусмотренных заказчиком при заключении договора, подрядчиком не была  допущена просрочка при выполнении работ, что исключает начисление  неустойки.  

Довод заявителя о том, что судом неправомерно принято во внимание  письмо от 06.05.2014 № 104 как доказательство уведомления истца о  приостановке работ, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку не связан с применением норм  материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка  которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и  была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.  

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае  переданный заказчиком проект не предусматривал работ по устройству  рабочего слоя земляного полотна, несмотря на фактическую необходимость  данных работ в силу природных условий местности, в связи с чем просрочка  исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика в виду  необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных  проектом и договором.  

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу  отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм  

ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 по делу № А76-24641/2016 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Н.С. Васильченко 

 А.Д. Тимофеева