﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4175/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 4205240410, ОГРН 1124205004725, далее по тексту – общество «Омега», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России и Тюппы Егора Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Александрова Владимира Анатольевича в пользу должника 57 695 243,43 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Тюппа Юлья Константиновна, Богданов Михаил Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: ФНС России – Морозов С.В. по доверенности от 23.09.2019; публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – Коваленко А.С. по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её заявление.

В обоснование жалобы её податель настаивает на том, что своим бездействием Александров Владимир Анатольевич причинил должнику убытки в связи с утратой возможности взыскания указанной суммы с бывшего руководителя должника – Богданова Михаила Владимировича, получившего от Тюппы Егора Владимировича 60 000 000 руб. в качестве суммы займа и доведшего тем самым должника до банкротства ввиду его заведомой неспособности возвратить заёмные денежные средства.

При этом, по мнению кассатора, Александров В.А. обязан был обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «АН «РиэлтПерспектива» (далее по тексту – общество «АН «РиэлтПерспектива») и Богданову М.В. с требованием о предоставлении информации о расходовании должником полученных заёмных средств; в случае отказа либо непредоставлении необходимых документов – обратиться в суд с заявлением о возмещении бывшими руководителями должника убытков, обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений о расчётных счетах, открытых на имя Богданова М.В., заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Богданова М.В., в том числе, денежных средств по его расчётным счетам.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 общество «Омега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Александров В.А.

Определением суда от 14.11.2018 Александров В.А. освобождён от исполнения его обязанностей, а определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Александрова Н.В. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Тюппы Е.В. в размере 62 115 616,44 руб. основного долга и 5 280 000 руб. пени, основанное на договоре займа от 14.01.2013, заключённом между Тюппой Е.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Стерео» (далее по тексту – общество «Планета Стерео» - правопредшественник должника) (заёмщик).

По требованию ФНС России конкурсный управляющий Александров В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Богданова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 91 688 377,41 руб. в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Богданов М.В. представил суду акт от 05.06.2013 о передаче документов должника новой управляющей организации – обществу «АН «РиэлтПерспектива».

После этого ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – общества «АН «РиэлтПерспектива» и взыскании с него в пользу должника 67 395 616,44 руб.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности факта передачи обществу «АН «РиэлтПерспектива» кассовой книги общества «Планета Стерео», отражающей оприходование поступивших от Тюппы Е.В. наличных денежных средств.

ФНС России 22.12.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богданова М.В. и общества «АН «РиэлтПерспектива» в пользу должника 60 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 заявление удовлетворено частично, с Богданова М.В. в пользу должника взыскано 60 000 000 руб. в возмещение убытков. 

Исполнительный лист на принудительное взыскание выдан судом 04.08.2017, на основании которого 24.08.2017 возбуждено исполнительное производство, оконченное 14.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом «Омега» Александрова В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении Александровым В.А. убытков должника, ФНС России указала на то, что все вышеперечисленные действия Александров В.А. мог и должен был совершить в срок до 24.03.2015 и, поскольку начиная с 13.04.2015 на счёт Богданова М.В. поступали денежные средства, имелась бы возможность пополнения конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждения ФНС России о том, что 24.03.2015 Александров В.А. мог располагать исполнительным листом на взыскание с Богданова М.В. денежных средств; необоснованности привлечения Александрова В.А. к ответственности за несовершение процессуальных действий, которые не находились в его исключительной компетенции и могли быть им совершены, недоказанности наличия реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, то есть возможности обращения взыскания на имущество Богданова М.В. в предполагаемый период совершения таких исполнительных действий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права – статей 15, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных высшими судебными инстанциями в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие же причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причинёнными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судами установлено, что по акту от 05.09.2014 общество «АН «РиэлтПерспектива» передало конкурсному управляющему обществом «Омега» Александрову В.А. только бухгалтерскую отчётность должника за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, при этом первичная бухгалтерская документация общества «Омега» не передавалась Александрову В.А. 

В свою очередь Богданов М.В. передал обществу «АН «РиэлтПерспектива» по актам приёма-передачи документов от 05.06.2013 и другие документы, а именно: решения участников, свидетельства о государственной регистрации за 2012 год, бухгалтерскую отчётность должника за 2012 год. Относительно юридических лиц, правопреемником которых является общество «Омега», в акте от 05.06.2013 имеются ссылки на передачу первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), отчётности за 2010 – 2012 годы, учредительных документов. 

При сравнении названных актов приёма-передачи от 05.06.2013 и от 05.09.2014 суд пришёл к выводу о том, что общество «АН «РиэлтПерспектива» передало конкурсному управляющему обществом «Омега» Александрову В.А. не все документы, ранее полученные им от предыдущего руководителя общества – Богданова М.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Тюппы Е.В. в размере 62 115 616,44 руб. основного долга и 5 280 000 руб. пени установлено, что между Тюппой Е.В. (займодавец) и обществом «Планета Стерео» (заёмщик) заключён договор займа с процентами от 14.01.2013, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 60 000 000 руб. Факт выдачи займа наличными денежными средствами в размере 60 000 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2013 № 3. 

Между тем конкурсному управляющему должником Александрову В.А. не переданы документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции, в том числе, доказательства внесения Тюппой Е.В. в кассу общества «Планета Стерео» денежных средств в размере 60 000 000 руб., а также доказательства их последующего расходования должником.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Александрова В.А. объективной возможности и оснований для обращения в период до 26.06.2015 в суд с требованием о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, кроме как за непередачу документов, что и было сделано им 26.06.2015.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления о привлечении Богданова М.В. к субсидиарной ответственности отказано в связи с представлением Богдановым М.В. суду акта от 05.06.2013 о передаче им документов должника управляющей организации – обществу «АН «РиэлтПерспектива».

В то же время невозможность взыскания в 2015 году с бывшего руководителя общества «Омега» Богданова М.В. денежных средств в возмещение убытков, связанных с получением от Тюппы Е.В. заёмных денежных средств, как установлено судами, была обусловлена не действиями Александрова В.А., а фактическим отсутствием у него документальной доказательственной базы вследствие непередачи ему всей документации и некорректным ведением первичного бухгалтерского учёта со стороны Богданова М.В.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления ФНС России, поступившего в суд 13.01.2016, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – общества «АН «РиэлтПерспектива» в размере 67 395 616,44 руб. отказано ввиду недоказанности факта передачи обществу «АН «РиэлтПерспектива» Богдановым М.В. кассовой книги общества «Планета Стерео», отражающей оприходование поступивших от Тюппы Е.В. наличных денежных средств.

После этого определением арбитражного суда от 18.07.2017 удовлетворено заявление ФНС России, поступившее в суд 22.12.2016, о взыскании с Богданова М.В. в пользу должника 60 000 000 руб. в возмещение убытков.

Вместе с тем, судами отклонено утверждение ФНС России о том, что в случае более раннего взыскания с Богданова М.В. указанной денежной суммы имелась возможность реального исполнения судебного акта с учётом движения денежных средств по счёту Богданова М.В. в сумме 57 445 243,73 руб.

Суды оценили выписки по счетам Богданова М.В. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и установили, что 05.02.2016 был произведён перевод денежных средств в размере 9 884 110,12 руб. со счёта № 42305810326000103069 на счет № 0817810426005641330, то есть указанная сумма фигурирует по названным счетам дважды, аналогично движению денежных средств по счетам № 42305810520070900728 и № 40817810320074000686 в Банке ВТБ 24, где одна и та же сумма – 1 300 000 руб. фигурирует по обоим счетам: 1 300 000 руб. 20.04.2015 были списаны со счёта № 40817810320074000686 и в ту же дату зачислены на счёт № 42305810520070900728.

После периода, установленного судом (январь 2016 года), операций по списанию (снятию) средств со счетов не производилось.

Таким образом, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Александрова В.А., наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Александрова В.А. и возникновением у должника и его кредиторов убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Александрова В.А. заявленной суммы в возмещение убытков.

Приведённые ФНС России в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А27-4175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Н.В. Лаптев

													 Н.В. Мелихов