Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31494/2020

30 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197198, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 297 430 руб. 87 коп. задолженности.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.09.2020.

От ответчика в суд ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) была произведена установка  общедомовых приборов учета (далее – также ОДПУ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35.

Учреждение осуществляет оперативное управление помещениями в указанном здании общей площадью 8797,2 кв.м., что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-100485/2017.

В связи с тем, что здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, истец произвел  самостоятельно установку ОДПУ в здании и заявил требование о возмещении ответчиком произведенных расходов на установку ОДПУ в размере 297 430 руб. 87 коп.  накладных расходов за вычетом ранее взысканных с него расходов в рамках дела №А56-100485/2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные Предприятием требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №261 до 01.01.2011 органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №261, в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Федерального закона № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств опровергающих установку  ОДПУ истцом ответчик суду не представил, более того, факт установки истцом спорных ОДПУ подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-100485/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В свою очередь размер накладных расходов подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом размера накладных расходов, а также актами КС-2, КС-3 от 01.11.2014 №1326/1-602/1, свидетельствующими о выполнении соответствующих работ.

Расчет заявленных к взысканию с ответчика накладных расходов произведен Предприятием с учетом общей площади помещений (8797,2 кв.м.), находящихся в оперативном управлении Учреждения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом как несостоятельные, поскольку конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена лишь судебным актом по делу № А56-68438/2017, вступившими в законную силу 23.04.2018 и до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу у истца отсутствовали законные основания для предъявления данного требования, а потому исковое заявление Предприятия подано в суд (17.04.2020) в пределах срока исковой давности (195, 196 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 297 430 руб. 87 коп. долга и 8 949 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров