ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24634/2017

30 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14498/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24634/2017 (судья Чернышев В. И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 5505021080, ОГРН 1025501252358), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 124 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 629 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 3 сроком действия 3 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой», общество) о взыскании 1 003 124 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 30.09.2017, 164 629 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 30.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11»).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24634/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005 состоялся за пределами периода неосновательного обогащения, в связи с этим представляется возможным производить взыскание за пользование земельным участком с указанным кадастровым номером. Также податель жалобы указывает, что на момент обследования земельного участка общество осуществляло хозяйственную деятельность; суд не исследовал сведения об участке с кадастровым номером 55:36:030115:3010, который отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030115:3005 и 55:36:030115:3010 образуют единое землепользование, обнесены забором, а объекты – бытовки, электродвигатели, железнодорожные колёсные пары находятся внутри участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005, то использование данных объектов иными лицами исключается. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030115:3005 объектов и его использование обществом, представителем ответчика не оспаривалось.

23 января 2019 года истцом по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт обследования земельного участка от 28.10.2016 № 421, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017, в подтверждение доводов о том, что ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное производственное здание цеха № 3 на ТЭЦ-4.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Вышеуказанные дополнительные документы подлежат возвращению Департаменту.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что дополнительные документы представлены в электронном виде, то бумажные носители в адрес подателя жалобы не направляются.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и ОАО «ТГК № 11», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Транстрой» на праве собственности принадлежит мастерская окожушивания – нежилое одноэтажное строение, общей площадью 436,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чём 28.09.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 55-55-01/125/2007-376.

28 октября 2016 года главными специалистами Департамента проведена проверка фактического использования земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером 55:36:030115:3005, площадью 6 024 кв. м, местоположение: относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Комбинатская, д. 46, в Советском административном округе города Омска.

В ходе обследования установлено, что в центральной части участка на площади 436,7 кв. м расположено нежилое одноэтажное строение – мастерская окожушивания, принадлежащее на праве собственности обществу. В западной части участка ООО «Транстрой» осуществляет складирование, хранение вагончиков – бытовок, электродвигателей, а также железнодорожных колёсных пар. На момент проверки на участке осуществлялась хозяйственная деятельность.

По результатам обследования составлен акт от 28.10.2016 № 421-ф. В названном акте также указано, что ранее участок был предоставлен ОАО «ТГК № 11» в постоянное (бессрочное) пользование; распоряжением от 20.08.2008 № 2985  Главного управления по земельным ресурсам Омской области указанное право прекращено.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005, площадью 6 024 кв. м, в период с 28.02.2013 по 30.09.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

10.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Учитывая изложенное, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для предъявления Департаментом настоящего искового заявления. 

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбережённая стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок её внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, – по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств использования спорного земельного участка в заявленной площади именно ответчиком  поддерживаются коллегией суда, исходя из следующего. 

В соответствии с представленным истцом расчётом суммы иска, неосновательное обогащение исчислено за период с 28.02.2013 по 30.09.2017, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005, равной 6 024 кв. м.

Вышеуказанный земельный участок ранее учтён в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 24.03.2005 и отнесён к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании распоряжения от 20.08.2008 № 2985 Главного управления по земельным ресурсам Омской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ТГК № 11» земельным участком из земель населённых пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:030115:3005, площадью 6 024 кв. м, местоположение которого установлено: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, помимо объекта с кадастровым номером 55:36:000000:19472, принадлежащего ООО «Транстрой», на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030115:3005 находилась часть сооружения (производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4), площадью застройки 974 000 кв. м (кадастровый номер объекта 55:36:000000:8011), на которое 22.01.2008 зарегистрировано право собственности ОАО «ТГК № 11».

19.06.2012 сооружению – производственно-технологический комплекс, ТЭЦ-4 присвоен кадастровый номер 55:36:000000:8011, а нежилому зданию – мастерской окожушивания, площадью 436,7 кв. м, присвоен кадастровый номер 55:36:000000:19472 (выписки из ЕГРН от 09.06.2017 № 55/101/002/2017-34239 и                     от 17.01.2018 № 99/2018/59919595 соответственно).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 27.11.2017 № 99/2017/38320379, 99/2017/38320589, 23.08.2017 в ЕГРН учтены следующие земельные участки:

-  земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3313, общей площадью 550 кв. м, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание (3.1), кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости 55:36:000000:8011;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3314, общей площадью 5 474 кв. м, вид разрешённого использования – строительная промышленность (6.6), кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости 55:36:000000:19472.

Из вышеуказанных выписок следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030115:3313 и 55:36:030115:3314 образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005.

По договору аренды от 27.12.2017 № Д-С-14-222, акту приёма-передачи к нему от 27.12.2017 Департаментом (арендодатель) передан в аренду арендатору (АО «ТГК № 11») земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 550 кв. м, кадастровый номер участка 55:36:030115:3313, для эксплуатации объекта недвижимости.

В силу пункта 1.7 договора от 27.12.2017 № Д-С-14-222 на участке расположен объект капитального строительства – производственно-технологический комплекс – ТЭЦ-4 в составе 50 строений и 17 сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий арендатору на праве собственности (свидетельство от 21.03.2008).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

Таким образом, с 23.08.2017 на кадастровом учёте как объекты недвижимости состоят земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030115:3313 и 55:36:030115:3314; земельный участок с кадастровым номером 55:36:030115:3005, общей площадью 6 024 кв. м, как объект правоотношений ликвидирован.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005 осуществлён за пределами срока, в рамках которого истец исчислил неосновательное обогащение, коллегией суда отклоняются.

Соглашаясь с недоказанностью обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере, коллегия суда учитывает, что акт обследования земельного участка составлен 28.10.2016, период неосновательного обогащения заявлен с 28.02.2013 по 30.09.2017; вопреки доводам заявителя жалобы, графа «Объяснения, замечания землепользователя» в акте от 28.10.2016 не заполнена, данный акт представителем ООО «Транстрой» не подписан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом не представлено материально-правовое обоснование иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, занятого объектом капитального строительства (ТЭЦ-4), принадлежащим третьему лицу, и впоследствии предоставленного в аренду по договору от 27.12.2017 № А-С-14-222.

Доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о том, что обществом в период с 28.02.2013 по 30.09.2017 осуществлено складирование, хранение вагончиков – бытовок, электродвигателей, а также железнодорожных колёсных пар, суд не располагает.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на акт обследования от 28.10.2016 № 422-ф суд апелляционной инстанции отклоняет; обстоятельства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3010 обоснованно не включены в предмет исследования по настоящему иску; наличие общего ограждения на смежных земельных участках, принадлежность которого ответчику не подтверждена соответствующими доказательствами, не свидетельствует об обоснованности определения истцом размера неосновательного обогащения применительно к занимаемой площади земельного участка.  

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, в отсутствие инициирования ответчиком процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005, что не позволяет констатировать наличие у него как необходимости в  использовании определённой площади, так и волеизъявления на приобретение в пользование земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3314, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о недоказанности истцом использования ответчиком в исковой период всей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:030115:3005.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева