096/2019-9572(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2019 года Дело № А56-56147/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие  «Компенсатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи  

Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-56147/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Компенсатор», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, улица  Корабельная, дом 6, ОГРН 5067847431207, ИНН 7805409543, (далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН  7803002209, (далее - Общество) об обязании подписать и направить  Предприятию акт об осуществлении технологического присоединения (согласно  форме, установленной в Приложении № 1 к Правилам технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила № 861),  нежилого здания (кадастровый номер 78:15:0008226:3102), расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6 корпус 7, литер ЕС, с  указанием совокупной величины номинальной мощности опосредованно  присоединенных к сети Общества трансформаторов в размере 2552 кВА МВА и  максимальной мощности опосредованного технологического присоединения к  сети Общества в размере 1200 кВт (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь»  

(далее – Завод) и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее – Компания).  

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018 решение суда  от 02.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.  

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, указанные в иске в  отношении ранее в 1979 году присоединенной максимальной мощности в  размере 1200 кВт не относятся к случаю нового технологического  присоединения к электрической сети. Согласно акту разграничения балансовой  и эксплуатационной ответственности подписанных между Заводом и открытым  акционерным обществом «ТГК-1» (далее – Организация) (в 2008 и 2010 годах),  справки о мощности от 12.05.2004 № 44-11/992, электротехнической части  проекта № 116195/2 л. 1, 5, 6 - Технических условий и Разрешения № 140 от  17.08.1979 у Завода на момент выдачи документов о технологическом  присоединении Предприятия была в распоряжении максимальная мощность  технологического присоединения в размере 20 000 кВА, а всего по объектам 29  800 кВА.  

Податель жалобы указывает, что как прямой правопреемник завода  имени Жданова Предприятие имеет согласованное с Обществом  опосредованное технологическое присоединение к сетям данной сетевой  компании. Документы о технологическом присоединении, представленные  Предприятием в адрес Общества за подписью Завода в 2009 году и  согласованные с Компанией являются доказательствами технологического  присоединения и величины максимальной мощности энергопринимающих  устройств потребителя - Предприятия.  

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим  образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что Предприятие является владельцем (собственником) земельного участка  (кадастровый номер 78:15:8226:16) и нежилого здания (кадастровый номер  78:15:0008226:3102), площадью 13 598 м2, количество этажей 5, адрес  (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6,  корпус 7, литер ЕС.  

Предприятие направило Обществу сопроводительным письмом от  19.05.2017 № 11/420 заявку от 19.05.2017 № 11/419 на восстановление  (переоформление) документов о технологическом присоединении в отношении  ранее присоединенных энергопринимающих устройств - цеха сильфонных  компенсаторов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица  Корабельная, дом 6, корпус 7, литер ЕС, с максимальной мощностью 1200 кВт  (далее - Объект).   

К заявке приложено свидетельство о государственной регистрации права  собственности на объект от 08.07.2015, в котором в качестве основания  возникновения права указаны разрешение на строительство от 06.03.2014  

 № 78-05011820-2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  17.07.2014 № 78-0905в-2014.   

Общество сделало запросы в информационной системе РГИС на  официальном сайте Правительства Санкт-Петербурга, в результате которого  установило, что на площадке по адресу: Санкт-Петербург, улица Корабельная,  дом 6 расположено 183 объекта. Число объектов, на которые предоставлены  правоустанавливающие документы со стороны Предприятия - 1. Конкретный  объем мощности за подтвержденным Обществом объектом в документах не  закреплен.  

Рассмотрев направленные к заявке сведения и документы, Общество  пришло к следующему выводу:   

- объект Предприятия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица  Корабельная, дом 6, корпус 7, литер ЕС не имеет фактической точки  присоединения к электрическим сетям Общества и присоединен к ним через  объекты электросетевого хозяйства Организации и через объекты  электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «ЭФеС-СВ»  (Завод);  

- документы о технологическом присоединении в отношении спорного  объекта истца ранее Обществом не выдавались, сведения о  перераспределении максимальной мощности со стороны Завода и (или) третьих  лиц в пользу энергопринимающих устройств спорного объекта Предприятия в  Общество отсутствуют;  

- имеются документы о технологическом присоединении, выданные со  стороны Завода. Сведения об основаниях выдачи со стороны Завода  документов о технологическом присоединении в Общество отсутствуют:  невозможно установить, произведена ли выдача документов о технологическом  присоединении в связи с нахождением объектов электросетевого хозяйства во  владении Завода, либо передача мощности произведена в порядке  согласования включения в договор энергоснабжения в качестве субабонента  Предприятия, либо на иных основаниях (в связи с заключением договора  технологического присоединения, опосредованного присоединения).  

Поскольку из направленных Предприятием сведений установить факт  надлежащего технологического присоединения объекта Предприятия к сетям  Общества, созданного и введенного в эксплуатацию в 2014 году не  представилось возможным: наименование и адрес места нахождения объекта в  названных документах отсутствует, Общество не выдавало технические  условия на технологическое присоединение, не заключало договор на  технологическое присоединение, не осуществляло проверку выполнения  технических условий и не допускало к эксплуатации энергопринимающие  устройства объекта, введенного в эксплуатацию, в том числе в 2014 году,  Предприятию в удовлетворении заявления было отказано письмом от  19.06.2017 № ЭСКЛ/16-01/8720, что явилось основанием для обращения  Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Третьи лица с иском не согласились. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  

электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, на основании договора об осуществлении технологического  присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к  ней лицом.  

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора  (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее  присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с  заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении)  вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с  заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:  

а) восстановление утраченных документов о технологическом  присоединении;  

б) переоформление документов о технологическом присоединении с  целью указания в них информации о максимальной мощности  энергопринимающих устройств;  

в) переоформление документов о технологическом присоединении; 

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в  документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с  опосредованным присоединением.  

В пункте 2 Правил № 861 установлено, что под энергопринимающими  устройствами понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты,  механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс),  предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид  энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой  электрические связи.  

В силу пунктов 3 – 15 Правил № 861 сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих  Правил и наличия технической возможности такого присоединения.  

Владелец энергопринимающего устройства или объекта  электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем  порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим  сетям иного владельца объекта энергетики при условии соблюдения выданных  ранее технических условий (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Законодательство об электроэнергетике не допускает перераспределение  максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия  лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к  сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена)  исключительно по воле ее прежнего правообладателя.  

Пунктом 34 Правил № 861 установлено, что стороны вправе  перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им  энергопринимающими устройствами, однако наличие данного права не  свидетельствует о возможности обязания собственника осуществить такое  перераспределение.  

Предприятие заявило требование об обязании Общества подписать акт о  технологическом присоединении объекта с указанием в числе прочего  максимальной мощности опосредованного технологического присоединения к  сети Общества в размере 1200 кВт, однако в материалах дела отсутсвуют  доказательства предоставления предприятию максимальной мощности в  указанном размере.  

Предприятие, в качестве основания для обращения в суд за защитой  нарушенного права в настоящем деле, ссылается на то обстоятельство, что  переоформленный акт о технологическом присоединении необходим ему для  заключения договора на энергоснабжение с Компанией.  

Суды обоснованно отметили, что вопрос о возможности заключения  данного договора был предметом рассмотрения в деле № А56-67681/2017. В  данном деле суды установили, что у Предприятия отсутствует согласие на  опосредованное присоединение от владельца электросети, о подключении к  которой заявляет Предприятие, а также отсутствует соглашение о  распределении мощности, в связи с чем, оснований для заключения договора  электроснабжения между Компанией и Предприятием не имеется. Именно  поэтому судом было отказано в удовлетворении требований Предприятия.  

Таким образом, наличие акта о технологическом присоединении не  повлияет на заключение между Компанией и Предприятием договора на  энергоснабжение.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что переоформление акта о  технологическом присоединении Предприятия с Обществом не приведет к  заключению договора с Компанией, и, следовательно, к восстановлению его  права.  

У Предприятия имеется действующий договор на энергоснабжение от  05.09.2014 № 92100-242ЭС, заключенный с закрытым акционерным обществом  «Энергосбытовая компания Кировского завода».  

Учитывая изложенное, право Предприятия на энергоснабжение  принадлежащего ему здания не нарушено.  

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-56147/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Компенсатор» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи Е.А. Михайловская 

 Н.Е. Судас